Adesso ditemi secondo voi...

**thunderstorms** · 24/04/2007, 15:54

Originariamente Scritto da bugigio

Il termine difficilmente in un sistema non ha molto senso. Un sistema o trova un equilibrio o esplode, non ce n'è.

Esempio terra terra, volutamente astratto e semplificato. La più semplice equazione alle differenze possibile

x(t+1) = A * x(t) * (1 - x(t))

L'atmosfera è molto più complessa ovviamente (è un sistema, non è lineare, e viene studiata con equazioni differenziali) ma il concetto di fondo rimane uguale.

Ora, ste benedetta equazione si ostina a fare l'antipatica. Con alcuni valori del coefficiente A converge verso un punto stazionario, con altri converge verso cicli stazionari (anni, ere geologiche.. bla bla bla), con altri ancora diventa totalemente random (niente trend, niente prevedibiltà), con altri ancora esplode.

Prima dell'industrializzazione il coefficiente A non comprendeva l'uomo inquinatore. Ora lo comprende. Il discorso è tutto lì.

In Natura non tutto può essere spiegato con le equazioni.
Molti sono i fattori che fanno pensare ad un effetto reazione-->equilibrio che c'è sempre in ogni cosa (se di reazione si tratta quella che stiamo vivendo) e questo dalla più semplice combustione di un foglio di carta:
Se noi lasciamo al sole desertico un foglio di carta,il processo di riscaldamento su di esso potrebbe generare la combustione..il foglio perciò inizia a bruciare (reazione)..la reazione ha termine finchè non si trova un nuovo equilibro (il foglio incenerito).
Si potrebbe addirittura ipotizzare,quindi,che se un equilibrio viene rotto,il nuovo sarà diverso da quello precedente.
Se noi aiutiamo la combustione del foglio con un fiammifero (conseguenza dell'uomo sul clima) aiutiamo una più veloce conclusione della reazione che sarà sicuramente più forte di quella esclusivamente naturale ma in questo modo l'equilibrio potrebbe essere ritrovato in modo più veloce.

Ecco cosa penso io.

**inocs** · 24/04/2007, 16:04

Originariamente Scritto da Jadan

Questo punto di vista mi interessa, anche perché (pur cattolico) sono di parere diametralmente opposto.

L'evoluzione naturale, par Darwin è determinata da 2 fattori 1) La casualità e 2) la pressione ambientale che fa sì che una specie più adatta (non migliore!) abbia più chances di una non adatta. Punto.

Ciò che si ritiene con l'evoluzione guidata o principio intelligente o Provvidenza è l'esatto contrario, vale a dire che l'evoluzione non parte affatto da un principio casuale (una casuale mutazione genetica) ma segue un principio preordinato che porta l'uomo ad essere una creatura del tutto speciale.

Per Darwin l'uomo è una creatura animale come tutte le altre che si è evoluta esattamente come si sono evoluti i criceti: soggiacendo alle medesime leggi, dico. Per un cattolicio traditional il mondo e l'evoluzione sono stati finalizzati ad una concezione di uomo superiore a quella degli altri animali.

Quindi, mi pare, il contrario di ciò che affermi. Perciò che mi piacerebbe sapere il tuo punto di vista: perché da Darwin è uscito l'antropocentrismo più sfrenato?

Già, è un equivoco dei tempi moderni (ben pubblicizzato), di cui leggo spesso.

Il tuo ragionamento mi pare ineccepibile e la domanda interessante, per quanto parzialmente OT

Credo, se un'idea sono riuscito a farmela, che il concetto che si arriva ad elaborare, per estensione, sia che eliminare in teoria un ente superiore voglia dire fare della sola ragione umana, o meglio delle sole categorie umane di pensiero, l'unico strumento di comprensione. Ergo si pone l'uomo al centro di tutto. Ciò che si dimentica, e qui è la pecca enorme, è che lasciare l'uomo da solo con la sua sola ragione, tutt'altro che onnipotente e onnisciente, significa di fatto emarginarlo pesantemente. Altro che antropocentrismo.

**inocs** · 24/04/2007, 16:08

Originariamente Scritto da thunderstorms

Se noi aiutiamo la combustione del foglio con un fiammifero (conseguenza dell'uomo sul clima) aiutiamo una più veloce conclusione della reazione che sarà sicuramente più forte di quella esclusivamente naturale ma in questo modo l'equilibrio potrebbe essere ritrovato in modo più veloce.

Già, ma il punto è: cosa sappiamo noi del nuovo equilibrio? (e qui torna pesantemente in gioco il ragionamento di Bugigio). Mentre conosciamo meglio , pur con tutti i limiti, le condizioni per cui la nostra esistenza si è rivelata possibile.

Se, per ipotesi, il nuovo equilibrio non prevede la presenza dell'uomo noi staremmo accelerando la nostra estinzione. Non ti pare?

**thunderstorms** · 24/04/2007, 16:14

Originariamente Scritto da inocs

Già, ma il punto è: cosa sappiamo noi del nuovo equilibrio? (e qui torna pesantemente in gioco il ragionamento di Bugigio). Mentre conosciamo meglio , pur con tutti i limiti, le condizioni per cui la nostra esistenza si è rivelata possibile.

Se, per ipotesi, il nuovo equilibrio non prevede la presenza dell'uomo noi staremmo accelerando la nostra estinzione. Non ti pare?

Se si tratta di una reazione,e il nuovo equilibrio non prevede l'esistenza dell'uomo,velocemente o lentamente il risultato sarebbe sempre quello.

Quindi l'uomo non può far nulla.

**Wetter** · 24/04/2007, 16:18

Originariamente Scritto da thunderstorms

Se si tratta di una reazione,e il nuovo equilibrio non prevede l'esistenza dell'uomo,velocemente o lentamente il risultato sarebbe sempre quello.

Quindi l'uomo non può far nulla.

vista la condotta ambientale della civiltà umana dominante...meglio che l'uomo non sollevi un solo dito.

Purtroppo è troppo tardi per conversioni ambientalistiche. Quel che fatto è fatto....

**Wetter** · 24/04/2007, 16:20

Originariamente Scritto da Wetter

vista la condotta ambientale della civiltà umana dominante...meglio che l'uomo non sollevi un solo dito.

Purtroppo è troppo tardi per conversioni ambientalistiche. Quel che fatto è fatto....

Anche se ovviamente io sono per una condotta del tutto ambientalistica e basata sulle energie rinnovabili, ma constato che sono improponibili per l'opposizione della classe dirigente

**Jadan** · 24/04/2007, 16:30

Originariamente Scritto da thunderstorms

Se si tratta di una reazione,e il nuovo equilibrio non prevede l'esistenza dell'uomo,velocemente o lentamente il risultato sarebbe sempre quello.

Quindi l'uomo non può far nulla.

Che c'entra l'uomo? Il problema non è l'uomo ma l'attuale civiltà umana.

**inocs** · 24/04/2007, 16:37

Originariamente Scritto da thunderstorms

Se si tratta di una reazione,e il nuovo equilibrio non prevede l'esistenza dell'uomo,velocemente o lentamente il risultato sarebbe sempre quello.

Quindi l'uomo non può far nulla.

Ma che il nuovo equilibrio non preveda l'uomo è un'ipotesi (tu stesso dici "SE") basata su determinate condizioni, non è detto sia il reale futuro. E tra i fattori decisivi, tra le condizioni, questo è il punto, rientriamo anche noi con i nostri comportamenti, le nostre scelte, le nostre conoscenze. Se una delle possibilità è che non agendo e continuando sulla stessa strada il nuovo equilibrio ci escluda, che facciamo? Stiamo lì ad aspettare o approfondiamo le nostre conoscenze e cambiamo comunque il nostro impatto?

Ciao

**thunderstorms** · 24/04/2007, 17:16

Originariamente Scritto da Jadan

Che c'entra l'uomo? Il problema non è l'uomo ma l'attuale civiltà umana.

E' sempre l'uomo a formare la civiltà umana e il suo comportamento.

**thunderstorms** · 24/04/2007, 17:22

Originariamente Scritto da inocs

Ma che il nuovo equilibrio non preveda l'uomo è un'ipotesi (tu stesso dici "SE") basata su determinate condizioni, non è detto sia il reale futuro. E tra i fattori decisivi, tra le condizioni, questo è il punto, rientriamo anche noi con i nostri comportamenti, le nostre scelte, le nostre conoscenze. Se una delle possibilità è che non agendo e continuando sulla stessa strada il nuovo equilibrio ci escluda, che facciamo? Stiamo lì ad aspettare o approfondiamo le nostre conoscenze e cambiamo comunque il nostro impatto?

Ciao

Certamente.
I miei in realtà sono due se,l'altro è sottointenso nel nuovo equilibrio che esclude l'uomo.
L'uomo non può far nulla se si tratta di una reazione e se l'equilbrio è destinato ad escluderlo.