Ennesimo COLPO DI SCENA nelle file dell’IPCC: RIFIUTATO IL NOBEL da uno degli scienziati.

[steph]

Quale sarebbe il mio pregiudizio?
Hai capito quello che stò dicendo dall'inizio o mi hai già tacciato di essere uno "scettico"?

Lo dicevo in senso lato.

Non andava a te.

Se lo hai percepito come messaggio diretto a te, mettiamola allora così:

ho capito sin dall'inizio che secondo te quei 66 ppm di CO2 in più in atmosfera non possono avere origini prevalentemetne antropiche.

Mi scuserai per la secchezza della risposta: ma quel che dici (sempre che abbia capito bene il tuo discorso) è un po' pregiudiziale.

[Tormenta]

Cerchiamo anche di non essere provocatori. Chiedi un riferimento e te lo do. Pretendi pure il riassuntino? E' la forza radiante con i pesi dei vari fattori.
Cosa che CHIUNQUE pretenda di conoscere un minimo di quello che dice l'IPCC dovrebbe sapere bene. Figuriamoci coloro che pretendono di criticare l'IPCC.

Altro che provocatori, qui mi piacerebbe che si facesse un discorso serio e per quanto possibile scientifico, e per farlo bisogna leggere anche le argomentazioni degli altri.
In relazione alle mie due domande di inizio post, quelle che mi hanno etichettato come negazionista mentre la mia posizione è ben diversa (e di qui il pregiudizio che avete voi nei confronti di chiunque sollevi un dubbio, l'esistenza di una via alternativa, di una concausa) hai letto i paper che ho postato o anche tu come me critichi la posizione degli altri non conoscendo?
Cosa ne pensi? Sono baggianate, IPCC le ha vagliate? Sono utili per rispondere ai miei dubbi o sono cartastraccia?

[steph]

io faccio una domanda e questa sarebbe la risposta?


cmq...correggimi se sbaglio...che la variazione della temperatura degli oceani abbia influenza sul ciclo del carbonio e che temperature piu calde determino un maggior rilascio di CO2...non sono cose che mi sto inventando, ma ci sono studi in proposito...

Vedi post #96

[Tormenta]

Sul fatto che i + 0.7 °C non siano imputabili tutti ai 66 ppm in più di CO2 sono pienamente d'accordo con te. È anche assai arduo quantificarlo, visto la difficoltà a tradurre il forcing radiativo dato dall'aumento di CO2 e degli altri gas serra in valori termici puntuali.

Il fatto che le attività umane non siano le sole responsabili di quel +66ppm, potrei anche condividerlo: ma a condizione che si dica che le cause naturali sono minime.
Sono i dati di rilevamento che dimostrano che quel +66ppm non può che avere chiare origini antropiche.

E torniamo a Suess..........

alla prima parte in neretto
azz, e io non stò dicendo nient'altro da post e post.

alla seconda parte in neretto
Sarebbe stato il passo successivo, non sono in grado ora con le conoscenze che ho di quantificarlo scientificamente da me.

Siete partiti subito in tromba regà, bisogna stare calmi quando si fanno questi discorsi.
Se fossimo stati nel medioevo mi avreste bruciato al rogo.

[Tormenta]

Lo dicevo in senso lato.

Non andava a te.

Se lo hai percepito come messaggio diretto a te, mettiamola allora così:

ho capito sin dall'inizio che secondo te quei 66 ppm di CO2 in più in atmosfera non possono avere origini prevalentemetne antropiche.

Mi scuserai per la secchezza della risposta: ma quel che dici (sempre che abbia capito bene il tuo discorso) è un po' pregiudiziale.

hai capito male, non ho quantificato ho solo detto tra le righe che ci sono dubbi e studi in proposito che vale la pena di leggere.
Non ho pregiudizi, leggo articoli scientifici tutti i giorni, sono semplicemente CRITICO perchè è il mio lavoro.

[steph]

alla prima parte in neretto
azz, e io non stò dicendo nient'altro da post e post.

alla seconda parte in neretto
Sarebbe stato il passo successivo, non sono in grado ora con le conoscenze che ho di quantificarlo scientificamente da me.

Siete partiti subito in tromba regà, bisogna stare calmi quando si fanno questi discorsi.
Se fossimo stati nel medioevo mi avreste bruciato al rogo.

L'incipit del mio primo post:

"Senza nessuna falsa prestesa di certezza né tantomeno di dubbio: io penso che l'origine antropica dell'incremento della concentrazione di CO2 in atmosfera degli ultimi decenni sia una delle più probabili asserzioni a riguardo del tema.
Difficile metterne in dubbio l'origine.

Poi si può discutere sul ruolo esercitato dall'incremento di questo gas serra nel forcing radiativo e termico globale."

Da par mio, non mi pare di averti messo al rogo.

[Tormenta]

Da par mio, non mi pare di averti messo al rogo.

http://forum.meteonetwork.it/showpos...8&postcount=96

"mente sgombra da pregiudizi".



stò ancora cercando di spegnere le fiamme

[steph]

Sono sconcertato steph, noto che non sono io che ti prendo per i fondelli ma sei tu, ed anche in maniera piuttosto sgradevole. Dire "questa è davvero bella" con tanto di faccine sorridenti non è per niente un tono di confronto scientifico che accetto, non mi piace la maleducazione, e non mi pare di esserlo stato nei tuoi confronti, forse per parlare con me dovresti scendere dal trono.

Detto questo rispondo alla tua domanda dopodichè per me questo topic per me non esisterà più visto che ancora una volta è un insieme di chiacchiere e null'altro ed alla fine sembra che abbia ragione chi trova più adepti, più persone a pensarla alla stessa maniera.

Il tizio è Hans Suess.

Bene, mi era sfuggito questa perla.

Ora so con chi sto parlando, ne trarrò le mie debite conseguenze....

"La relazione uomo-Co2-temperatura è la schematizzazione più semplicistica che abbia mai visto e letto in letteratura scientifica per ciò che riguarda le scienze ambientali..."

PS: quella del trono è una tua prioezione? No, perché a rileggere quel che hai scritto e che ho riportato sopra.......

[Tormenta]

Bene, mi era sfuggito questa perla.

Ora so con chi sto parlando, ne trarrò le mie debite conseguenze....

"La relazione uomo-Co2-temperatura è la schematizzazione più semplicistica che abbia mai visto e letto in letteratura scientifica per ciò che riguarda le scienze ambientali..."

PS: quella del trono è una tua prioezione? No, perché a rileggere quel che hai scritto e che ho riportato sopra.......

Quella del trono deriva dai vai "mah", "Questa è bella" con tanto di faccine che si sbellicavano riferendoti ai miei criticabili ma non derisibili scritti, e quindi se permetti l'allievo si sente preso per il culo dal maestro.

[steph]

Oddio non ho capito.

Quella del trono deriva dai vai "mah", "Questa è bella" con tanto di faccine che si sbellicavano riferendoti ai miei criticabili ma non derisibili scritti, e quindi se permetti l'allievo si sente preso per il culo dal maestro.

Senti, sono un po' stufo di questi fraintendimenti.
Ho deciso di non usare più né faccine né mah e né espressioni che possono essere interpretate in modo desiribile (se non costretto).

Per cui: credo che alla fine il nocciolo del discosrso sia stato solo che io credo (sulla base di dati e studi che ora non posso postare perché non sono a casa e ho poco tempo, stasera magari li posto) che l'aumento di CO2 degli ultimi decenni sia imputabile a origini antropiche. Anche guardando alla chiara diminizuzione dei rapporti degli isotopi del carbonio che ti ho citato.

Tu nutri legittimi dubbi al riguardo.

Il resto conta poco ai fini della diatriba, no?

PS: maestro io? Scherzi, spero