Artico verso l'abisso... eppure lo dicevamo che...

[Fenrir]

In primo luogo, direi di stare sull'attenti a non farsi calamitare dai vortici allarmistici e propagandistici dei media. Fa notizia un pezzo di calotta che si stacca ma non fa notizia se un pack di dimensioni analoghe si riforma.
Detto questo, il Molise ha una superficie di 4.000 km quadrati. Rispetto a 1,2 milioni di km2, è un valore assolutamente insignificante e direi nullo rispetto a 15-16 milioni di km2. Quindi, sulla base dell'esempio che hai fatto io non vedo una particolare incongruenza dei dati.
Immagino, ma aspetto il giudizio dei più esperti, che se questi sono i termini di paragone, probabilmente rientra nella normalità che una parte di Calotta di 4 mila km quadrati vada alla deriva nel mese più caldo dell'Antartide così come anche una di 50 mila.

Cerco le immagini satellitari

Tranquillo, sono l'ultimo a farsi imbambolare dalle propagande dei giornali, questo è garantito.
Non è il molise in se' il problema, il problema è il processo che ha portato al distacco di tanti piccoli molisi. In un periodo di ENORME avanzamento dei ghiacci, non mi aspetto che tanti molisi si stacchino dalla banchisa, molisi che fino all'anno prima erano ben saldi al pack secolare. Ma dici bene tu, i giornali scelgono cosa dire e cosa no. Magari si è staccato un molise ma si è formato un texas dalla parte opposta. A maggior ragione vorrei un confronto visivo satellitare... e per questo motivo anche sulla carta di Simo ho i miei dubbi (da ignorante, sia chiaro), perché quelle carte sono state compilate con l'uso dei dati delle stazioni di cui io dubito... e siamo da punto a capo
Cioè, non mi sarei preoccupato se lo scarto positivo fosse stato pari a quello negativo del 2008. Ma quando vedo curvoni così grandi, specie in controtendenza rispetto al resto del pianeta, il dubbio mi viene.

[digitos]

Io ho questo sito, che fa vedere l'estensione della banchisa artica e antartica dall'ottobre 1978, ma purtroppo arriva solo fino al marzo 2002.

c'è anche questa.

http://nsidc.org/data/seaice_index/i...tent_hires.png

Immagini dal satellite non ho trovato ancora niente

[Mory]

Da quelle mappe di simo89 si vede come nel 2009 l'estensione sia quasi identica a 31 anni fa ma 31 anni c'era molto più spessore di oggi. quindi in termini di volume c'è meno ghiaccio ed è quello che sta accadendo anche al polo N dove però è diminuita anche l'estensione essendo lo spessore di partenza minore di quello del polo S

[Fenrir]

A parte che rimane sempre il problema dei dati da cui è partito il plotting di quelle carte, ma mettiamolo da parte per un momento, assumendo che i macchinari di 31 anni fa fossero affidabili, tarati e mantenuti con la stessa perizia di quelli di oggi.

Fermo restando che l'area e l'estensione non hanno nulla a che vedere con lo spessore (e a rigor di logica, a un aumento enorme di area non dovrebbe corrispondere una diminuzione di spessore, a meno che non siano intervenuti gli alieni).

Ora però mi dovete spiegare com'è possibile che con un'estensione identica, l'area è potuta aumentare di 1,2 milioni di km2 in quel famoso aprile.
O 31 anni fa c'erano i buchi nel pack interno, e adesso non ci sono più (ma viste le famose carte, non mi pare proprio), oppure un aumento verso l'esterno del confine del pack di 10 metri (impercettibile dal satellite) in tutta la circonferenza dei ghiacci antartici è sufficiente per formare un'area di 1,2 mil di km2 senza intaccare più di tanto l'estensione. E per questo mi rimetto agli algebrici del forum

[digitos]

A parte che rimane sempre il problema dei dati da cui è partito il plotting di quelle carte, ma mettiamolo da parte per un momento, assumendo che i macchinari di 31 anni fa fossero affidabili, tarati e mantenuti con la stessa perizia di quelli di oggi.

Fermo restando che l'area e l'estensione non hanno nulla a che vedere con lo spessore (e a rigor di logica, a un aumento enorme di area non dovrebbe corrispondere una diminuzione di spessore, a meno che non siano intervenuti gli alieni).

Ora però mi dovete spiegare com'è possibile che con un'estensione identica, l'area è potuta aumentare di 1,2 milioni di km2 in quel famoso aprile.
O 31 anni fa c'erano i buchi nel pack interno, e adesso non ci sono più (ma viste le famose carte, non mi pare proprio), oppure un aumento verso l'esterno del confine del pack di 10 metri (impercettibile dal satellite) in tutta la circonferenza dei ghiacci antartici è sufficiente per formare un'area di 1,2 mil di km2 senza intaccare più di tanto l'estensione. E per questo mi rimetto agli algebrici del forum

Ti stai ossessiando per niente
1,2 mil di km2 su 16 rappresentano un aumento del 7,5%.

E' come se il mio peso corporeo passasse da 73 a 78 kg.

Parliamo di una calotta di dimensioni gigantesche se pensiamo che l'Europa è estesa per una decina di milioni quadrati quindi immaginiamo lo spazio che occupa!!!!
Può anche starci che l'incremento di 1,2 km si sia verificato lungo la circonferenza. Tu parli di 10 m. Ma se anche fossero 2 km, si tratterebbe pur certo di una lunghezza infinitesimale rispetto al raggio della calotta. Pensaci.

[Fenrir]

Sì, ci ho pensato, non a caso l'ho messo come ipotesi... però ecco... vorrei delle conferme reali invece di tante teorie :d

Ci vorrebbe il superpragmatismo di Sandro58 :D

[Sandro58]

Sì, ci ho pensato, non a caso l'ho messo come ipotesi... però ecco... vorrei delle conferme reali invece di tante teorie :d

Ci vorrebbe il superpragmatismo di Sandro58 :D

Eccolo !

http://forum.meteonetwork.it/2635843-post864.html

[Fenrir]

DDoh. Ok, ma parlavamo dell'antartico... ma grazie per il link, che mi ha mostrato una cosa molto inquietante



Il 97 fu l'inverno più nevoso della storia di Tromsø, gli accumuli di aprile furono da capogiro (240 cm il 29 aprile).
Di contro, se escludiamo l'inverno scorso che nel complessivo non fu esageratamente sopramedia e con gli accumuli fu solo leggermente sottomedia, l'inverno del 2006 fu caldissimo, piovoso e la neve cadde meno di oltre il 50%.

L'adesione con questo grafico mi fa venire i brividi, specie quella ri-puntata verso l'alto :d

[Sandro58]

Sì, ci ho pensato, non a caso l'ho messo come ipotesi... però ecco... vorrei delle conferme reali invece di tante teorie :d

Ci vorrebbe il superpragmatismo di Sandro58 :D

I satelliti dal 79 ad oggi ti mostrano la realta', non la teoria. Ogni anno i ghiacci aumentano in certe zone e diminuiscono in altre a seconda delle condizioni meteo-marine. Il conteggio totale delle aree con almeno il 15% di ghiaccio ti da l'estensione totale, la media pesata ti da invece l'area. I dati satellitari possono non essere precisi al millimetro pero' l'ordine di grandezza e' quello.

[Fenrir]

I satelliti dal 79 ad oggi ti mostrano la realta', non la teoria.

E' quello che vado dicendo da tipo 2 pagine. Ora però mostratemeli sti satelliti, così li confronto alle carte.