perfomance scandalosa dei modelli attualmente

[Controcorrente]

[quote=andrea.corigliano;2058495]

Qualcuno potrà pure dire che questo topic non ha un senso vero e proprio...quote]

Io sono uno di quelli.
Certo che dire che un modello è uno scandalo per una differenza di 4 hPa mi sembra un po' troppo esagerato. E tutti gli altri parametri dove li mettiamo?

L'aria fredda non è nemmeno ancora entrata in modo franco che già si grida al... modello da due soldi! Ma per favore!!!

presto qualcuno finirà nella stanza "inverno finito e hp a manetta"

[Porano444]

Verosimilmente in queste occasioni è più facile beccare una tendenza ( i gm hanno visto questa colata da tanti giorni) che avere paramentri più o meno giusti in fase di nowcasting...

[Dream Designer]

Io sono uno di quelli.
Certo che dire che un modello è uno scandalo per una differenza di 4 hPa mi sembra un po' troppo esagerato. E tutti gli altri parametri dove li mettiamo?

L'aria fredda non è nemmeno ancora entrata in modo franco che già si grida al... modello da due soldi! Ma per favore!!!

scusami andrea ma non sono daccordo, e comunque sia non è un lamento ma una constatazione come pochi chilometri possano fare la differenza

solo le DWD stamattina per pochi chilometri di shift piazzavano la -7 su Roma ! E ora se va bene arriva una -2 sulla capitale ... semplicemente i modelli ancora non sono in grado (e non lo faranno mai, credo) di saper legger bene le grandi barriere orografiche e tutte le differenze che possano portare ad una distanza anche a breve termine, figurati come possiamo pretendere che lo sappiano leggere a media distanza, ho detto questo

[bufera87]

[quote=andrea.corigliano;2058495]

Qualcuno potrà pure dire che questo topic non ha un senso vero e proprio...quote]

Io sono uno di quelli.
Certo che dire che un modello è uno scandalo per una differenza di 4 hPa mi sembra un po' troppo esagerato. E tutti gli altri parametri dove li mettiamo?

L'aria fredda non è nemmeno ancora entrata in modo franco che già si grida al... modello da due soldi! Ma per favore!!!

ovviamente sono del tutto d'accordo con Andrea... dire che i modelli sbagliano ecc ecc è si vero nei fatti, ma rappresenta una non corretta conoscenza dei principi e della basi dei modelli stessi, che anche per il nome stesso che hanno, simulano l'atmosfera, non ne sono una copia esatta!

e credo che se si fosse passati da una -35 a una -40 al posto che da -40 a -35 nessuno si sarebbe scomodato... ovviamente era una previsione a lungo termine che è andata via via cambiando, come è normale che accada per ogni previsione a lungo termine...

[Marco76]

C'e' da dire che GFS aveva prospettato la situazione attuale con estrema precisione con 7 giorni d'anticipo.......
Io aspetterei un attimo prima di castigare i modelli
http://forum.meteonetwork.it/showthread.php?t=94255

[FunMBnel]

Io sono uno di quelli.
Certo che dire che un modello è uno scandalo per una differenza di 4 hPa mi sembra un po' troppo esagerato. E tutti gli altri parametri dove li mettiamo?

L'aria fredda non è nemmeno ancora entrata in modo franco che già si grida al... modello da due soldi! Ma per favore!!!

Siamo in presenza un macro quadro azzeccato con precisione chirurgica più o meno a 10 gg di distanza.
In effetti 'sti modelli fan schifo ...

E poi vuoi mettere con la risoluzione che ha GFS il non essere in grado di azzeccare al microPa la pressione in pianura padana, figlia al 90% in questo caso di effetti puramente orografici?

E ti dirò di più: quando nel run successivo l'inizializzazione avviene correttamente con i nuovi dati è sbagliato pure quello.

[FunMBnel]

solo le DWD stamattina per pochi chilometri di shift piazzavano la -7 su Roma ! E ora se va bene arriva una -2 sulla capitale ... semplicemente i modelli ancora non sono in grado (e non lo faranno mai, credo) di saper legger bene le grandi barriere orografiche e tutte le differenze che possano portare ad una distanza anche a breve termine, figurati come possiamo pretendere che lo sappiano leggere a media distanza, ho detto questo

La precisione delle rappresentazioni delle catene orografiche è anche figlia della risoluzione dei modelli stessi: meno è spinta più le catene "si abbassano".
Ma queste vengono lette nello stesso identico modo e i loro effetti valutati nello stesso identico modo finchè la risoluzione non varia.
E nel caso del GFS, per esempio, è così da 0 a 180 h.
E guarda caso abbiamo un'irruzione che è stata prevista nelle sue linee generali a 180h come fossero 24.

Se poi in presenza di barriere orografiche più o meno evidenti di cui il nostro Paese è pieno si continua a considerare un GM a 120h come un LAM a 6 è un po' dura dare la colpa a GFS ..........

[mr. tornado]

sono andato a 989...

[roby85]

Qualcuno potrà pure dire che questo topic non ha un senso vero e proprio, ma io concordo ciò che ha dettogiuffrey...Che macello ste carte!

quoto

[giorgio1940]

Siamo in presenza un macro quadro azzeccato con precisione chirurgica più o meno a 10 gg di distanza.
In effetti 'sti modelli fan schifo ...

E poi vuoi mettere con la risoluzione che ha GFS il non essere in grado di azzeccare al microPa la pressione in pianura padana, figlia al 90% in questo caso di effetti puramente orografici?

E ti dirò di più: quando nel run successivo l'inizializzazione avviene correttamente con i nuovi dati è sbagliato pure quello.

*****
Esatto!
azzeccata addirittura l'ora di arrivo!!!!