Sta calando il GW ?

**Sandro58** · 13/09/2009, 18:27

Il minimo artico 2009, ci siamo

**Conte** · 13/09/2009, 20:27

Originariamente Scritto da Sandro58

Il minimo artico 2009, ci siamo

Meglio di niente ma ovviamente non è che ci sia da esultare visto che cmq il contesto è sempre in deficit. Vedremo negli anni a venire quale tendenza si consoliderà sebbene temo per un altalenante ma continuo andazzo verso il disgelo.

**Sandro58** · 13/09/2009, 21:22

Originariamente Scritto da Conte

Meglio di niente ma ovviamente non è che ci sia da esultare visto che cmq il contesto è sempre in deficit. Vedremo negli anni a venire quale tendenza si consoliderà sebbene temo per un altalenante ma continuo andazzo verso il disgelo.

Ne ho parlato nell'articolo linkato.

Ovviamente non credo che uno si possa aspettare che da una situazione di deficit si passi in un anno in surplus, sarebbe come pensare che da un onda di GW di trent'anni si possa calare a 0 di punto in bianco.

Ci sono elementi per vederla in positivo, altri elementi possono agire in negativo.

**digitos** · 14/09/2009, 09:28

Originariamente Scritto da Conte

Meglio di niente ma ovviamente non è che ci sia da esultare visto che cmq il contesto è sempre in deficit. Vedremo negli anni a venire quale tendenza si consoliderà sebbene temo per un altalenante ma continuo andazzo verso il disgelo.

Ma l'uscita da una situazione di deficit non è pensabile che avvenga da un anno all'altro. Immagino che il processo sia un po' lungo.
Accontentiamoci di questi miglioramenti che è già qualcosa...

**steph** · 14/09/2009, 16:46

Originariamente Scritto da Kiru

Global warming in sordina a causa del sole? (NASA)

Global warming in sordina a causa del sole?

Tra il 2002 e il 2008 la curva relativa al riscaldamento globale si è sostanzialmente appiattita, mostrando addirittura una tendenza al ribasso negli ultimi 2 anni e mezzo. Tutto questo nonostante la concentrazione di CO2 in atmosfera abbia continuato ad aumentare costantemente (dal 2002 al 2008 siamo passati da 372 a 385 ppm, +3.4%). Come si spiega, quindi, una così prolungata pausa? A detta di due ricercatori della NASA, Judith Lean e David Rind, la causa va ricercata in primis nella modesta attività solare. Quest'ultima, senza eruzioni vulcaniche degne di nota e con due blandi episodi ENSO positivi (2002 e 2006), pare sia riuscita a contenere gran parte del riscaldamento antropogenico. Ciò confermerebbe che, a breve-medio termine, gli elementi guida del clima sono principalmente quattro: la concentrazione dei gas serra, le fasi ENSO, l'attività vulcanica e l'alternanza dei cicli solari. Le varie concatenazioni tra essi daranno luogo a dimaniche climatiche differenti, o sbilanciate verso il 'freddo' o proiettare verso il 'caldo'. La notizia verrà approfondita domani.

FONTE: 3BMETEO

In sordina fino ad un certo punto, eh....

http://forum.meteonetwork.it/2451527-post509.html

**Jadan** · 14/09/2009, 17:08

Originariamente Scritto da Conte

Meglio di niente ma ovviamente non è che ci sia da esultare visto che cmq il contesto è sempre in deficit. Vedremo negli anni a venire quale tendenza si consoliderà sebbene temo per un altalenante ma continuo andazzo verso il disgelo.

Troppo presto per dire qualunque cosa. Questo grafico riporta i minimi degli ultimi anni. Indubbiamente gli ultimi due anni sono in risalita, ma ciò che risulta è anche come il 2007 fosse decisamente fuori scala. Il minimo 2007 era 4,25 milioni Kmq e il peggior dato precedente era il 2005 con 5,3 milioni. In altri termini: nell'arco di due anni aveva perso oltre un milione di Kmq pari al 20%. E' evidente che non si trattava di un trend. Lo fosse stato, al ritmo di una perdita del 20% ogni due anni, ci saremmo trovati a secco entro il 2015, altro che entro il 2100.

Quindi il dato 2007 era evidentemente anomalo e frutto di una serie di circostanze eccezionali. Ora c'è una ripresa che, però, si è attestata ai valori del 2005 (lievissimamente sotto). L'anno clou sarà il prossimo: se continuerà la salita potremo cominciare a sospettare un'inversione di trend. Se rimarranno stabili o declineranno potremo invece cominicare a sospettare che, nell'ambito di un trend negativo di lungo periodo, si sia verificato un anno eccezionale (il 2007) e che, negli anni seguenti, si sia ritornati ad una normalità fatta di una diminuzione a ritmi meno tragici di quelli del 2007.

**Sandro58** · 15/09/2009, 07:03

Originariamente Scritto da steph

In sordina fino ad un certo punto, eh....

http://forum.meteonetwork.it/2451527-post509.html

....

--> Il GW, nel periodo considerato, ha accelerato.

Ma lascia perde sta cavolo de matematica quadratica, il GW ha accellerato talmente che:

TREND (NOAA L+O) 1976-2009: +0,169°/decennio
TREND (NOAA L+O) 1997-2009: +0,052°/decennio
TREND (NOAA L+O) 2001-2009: -0,044°/decennio

**Sandro58** · 15/09/2009, 08:45

Artico, concentrazione ghiacci 1979-2009

**Conte** · 15/09/2009, 10:53

Originariamente Scritto da Jadan

Troppo presto per dire qualunque cosa. Questo grafico riporta i minimi degli ultimi anni. Indubbiamente gli ultimi due anni sono in risalita, ma ciò che risulta è anche come il 2007 fosse decisamente fuori scala. Il minimo 2007 era 4,25 milioni Kmq e il peggior dato precedente era il 2005 con 5,3 milioni. In altri termini: nell'arco di due anni aveva perso oltre un milione di Kmq pari al 20%. E' evidente che non si trattava di un trend. Lo fosse stato, al ritmo di una perdita del 20% ogni due anni, ci saremmo trovati a secco entro il 2015, altro che entro il 2100.

Quindi il dato 2007 era evidentemente anomalo e frutto di una serie di circostanze eccezionali. Ora c'è una ripresa che, però, si è attestata ai valori del 2005 (lievissimamente sotto). L'anno clou sarà il prossimo: se continuerà la salita potremo cominciare a sospettare un'inversione di trend. Se rimarranno stabili o declineranno potremo invece cominicare a sospettare che, nell'ambito di un trend negativo di lungo periodo, si sia verificato un anno eccezionale (il 2007) e che, negli anni seguenti, si sia ritornati ad una normalità fatta di una diminuzione a ritmi meno tragici di quelli del 2007.

Anche perchè bisogna considerare gli effetti teleconnettivi che possono incidere negativamente o positivamente su un eventuale trend di fondo compreso l'andamento solare.

**steph** · 15/09/2009, 15:55

Originariamente Scritto da Sandro58

....

Ma lascia perde sta cavolo de matematica quadratica, il GW ha accellerato talmente che:

TREND (NOAA L+O) 1976-2009: +0,169°/decennio
TREND (NOAA L+O) 1997-2009: +0,052°/decennio
TREND (NOAA L+O) 2001-2009: -0,044°/decennio

Lo so bene anch'io, scomponi e trovi questi valori. Cambia punti di inizio e fine, e ti cambia il trend. Ma:

1) ha più peso un trend trentennale, decennale o su meno anni?

2) la funzione quadratica permette appunto di andare oltre questi aspetti, sempre che si ritengano meno importanti (è evidente che possono anche avere la loro importanza a seconda delle implicazioni che producono

). Permette di capire come sta cambiando il trend di fondo. E questo sta accelerando, questo dicono i dati. Aspettiamo qualche anno, se la stasi continua (o se avremo qualche anno sotto la media mobile), allora cambierà anche il trend, no?