OPI "October Pattern Index"

[mat69]

Anche in merito alla NAO, giusta la sua stretta benchè parziale correlazione con l'AO, alcuni studi (mi pare Cassou e/o Frankignoul) non si evincono chiari ed evidenti segnali in merito alla probabile positività dell'indice sia per quanto il tripolo si sia presentato alla fine del precedente inverno sia durante l'estate.
Mi sembrano elementi tali da far pensare ad un indice non lontano dalla neutralità ( o leggera negatività):





sst_anom-130512.gif

[steph]

Anche in merito alla NAO, giusta la sua stretta benchè parziale correlazione con l'AO, alcuni studi (mi pare Cassou e/o Frankignoul) non si evincono chiari ed evidenti segnali in merito alla probabile positività dell'indice sia per quanto il tripolo si sia presentato alla fine del precedente inverno sia durante l'estate.
Mi sembrano elementi tali da far pensare ad un indice non lontano dalla neutralità ( o leggera negatività):

Immagine




sst_anom-130512.gif

Ho il sospetto, invece, che potresti sbagliarti; ma per l'appunto è ancora un sospetto...

[mat69]

Ho il sospetto, invece, che potresti sbagliarti; ma per l'appunto è ancora un sospetto...

Dai, sbottonati un po'

[Nix novariensis]

Dai, sbottonati un po'

Eheh...io preferirei di no, sinceramente

[steph]

Dai, sbottonati un po'

A giorni lo faccio nel thread apposito, lì fa un po' più caldo e posso sbottonarmi...

[even]

A giorni lo faccio nel thread apposito, lì fa un po' più caldo e posso sbottonarmi...

Non vedo l'ora di sapere e capire se l'analisi dei tuoi predictor sulla nao/ao collimino con quanto ci dirà l'opi. Una sorta di tiro incrociato da cui difficilmente potrà scappare la "preda".

[steph]

Non vedo l'ora di sapere e capire se l'analisi dei tuoi predictor sulla nao/ao collimino con quanto ci dirà l'opi. Una sorta di tiro incrociato da cui difficilmente potrà scappare la "preda".

Eh eh eh, è che sto aggiustando la mira, ma per farlo meglio tengo d'occhio l'altro cecchino...

[mat69]

Anche in merito alla NAO, giusta la sua stretta benchè parziale correlazione con l'AO, alcuni studi (mi pare Cassou e/o Frankignoul) non si evincono chiari ed evidenti segnali in merito alla probabile positività dell'indice sia per quanto il tripolo si sia presentato alla fine del precedente inverno sia durante l'estate.
Mi sembrano elementi tali da far pensare ad un indice non lontano dalla neutralità ( o leggera negatività):

Immagine




sst_anom-130512.gif

Mi sono fatto un pò lo scrupolo di riguardarmi il tutto e, sulla base di quanto evidenziano le SSTA di fine inverno 2013 e del periodo preestivo non riesco davvero a vedere elementi decisivi che facciano si che l'indice possa sbilanciarsi in maniera evidente.
Forse può essere azzardato ipotizzare una lieve negatività... tuttavia non vedo un tripolo ben definito...
Lo stesso TNA prevalentemente +...
Potremmo certamente prendere in considerazione una minor BDC in ragione della Qbo+, regioni enso prevalentemente neutrali anche se con moderata negatività delle regioni enso 1+2 e lieve nelle regioni 2 e 3.
Al momento non riuscirei davvero ad andare oltre ad una prevalente neutralità compensando gli ulteriori elementi citati rispetto quelli legati alle anomalìe oceaniche

[steph]

Mi sono fatto un pò lo scrupolo di riguardarmi il tutto e, sulla base di quanto evidenziano le SSTA di fine inverno 2013 e del periodo preestivo non riesco davvero a vedere elementi decisivi che facciano si che l'indice possa sbilanciarsi in maniera evidente.
Forse può essere azzardato ipotizzare una lieve negatività... tuttavia non vedo un tripolo ben definito...
Lo stesso TNA prevalentemente +...
Potremmo certamente prendere in considerazione una minor BDC in ragione della Qbo+, regioni enso prevalentemente neutrali anche se con moderata negatività delle regioni enso 1+2 e lieve nelle regioni 2 e 3.
Al momento non riuscirei davvero ad andare oltre ad una prevalente neutralità compensando gli ulteriori elementi citati rispetto quelli legati alle anomalìe oceaniche

Non hai tutti i torti, ma l'analisi va fatta tenendo conto dei vari predittori con il loro peso specifico (roba sempre molto ardua da fare) e soprattutto in chiave dinamico/evolutiva.
Presto riuppo il thread.

[Berto80]

non alludo a te ma a Peings...Quando uno non ha niente da dire o proporre tende a sminuire le intuizioni altrui..ed ha ottenuto visibilità. .

Questa frase, ma più in generale tutto l’intervento (http://forum.meteonetwork.it/meteoro...post1059676879) si commenta da sola. Se la ricerca scientifica si fosse data questa impostazione, oltre a contraddire il metodo che la caratterizza in quanto tale (metodo scientifico), saremmo ancora qua a sviluppar modelli per far tornare i conti con la Terra al centro e tutti gli altri piante intorno …

Non so per quale motivo considerate quel lavoro che ho citato in contrapposizione con quelli di Cohen, per me è piuttosto un aggiunta dato che cohen non ha analizzato la relazione tra snowcover ed AO così indietro nel tempo e che apre tra l'altro a nuovi studi sui motivi che giustificano questo fenomeno,quel lavoro non cancella la relazione snowcover-AO in tempi recenti, piuttosto mostra come possano esserci stati climatici in cui viene meno;

Si, certo, il lavoro di Peings (How stationary is the relationship between Siberian snow and Arctic Oscillation over the 20th century? - Peings - 2013 - Geophysical Research Letters - Wiley Online Library) si estende su un periodo non indagato da Cohen, ma è proprio per questo motivo che riesce a mettere in evidenza che il legame snowcover-AO si è instaurato solo in tempi relativamente recenti, e che quindi non’è un legame robusto e duraturo, e giunge alla seguente inevitabile conclusione: “These results have important implications for seasonal forecasting and suggest, in particular, that statistical predictions of the wintertime AO should not be based on snow predictors alone”
E questa stessa conclusione dovrebbe ancor più spingere gli autori dell’OPI a verificare il mantenimento del legame OPI-AO nei decenni precedenti al 1976.

Non sono però assolutamente tollerante nei confronti di passaggi del tipo

E riporto la mia frase per intero, non solo l’ultimo pezzo:

Quindi, visto che le mappe di rianalisi sul periodo antecedente le potete trovare ed utilizzare (almeno dal 1948), perché non fate/mostrate la verifica? Iniziano a venirmi strani pensieri....

Strani pensieri che, per chi non li avesse capiti, ora esplicito:
se, utilizzando la stessa metodologia e le stesse mappa, vi è la possibilità di estendere l’indice nei 30 anni precedenti (dove i geopotenziali a 500hPa, per l’utilizzo che ne dovete fare, sono certamente attendibili), non farlo (o comunque non mostrarne i risultati se già è stato fatto), per quanto mi riguarda (e questo è il mio “strano” pensiero), mi fa pensare che vi sia la volontà di nascondere i risultati. Tutto qui. Un pensiero che penso rientri nel campo del razionale e del possibile, nulla di intollerabile

Detto questo il giudizio sul lavoro resta altissimo e, come già scritto nel primo mio intervento, il lavoro meriterebbe sicuramente una pubblicazione.

La cosa che ho fatto fatica ad accettare (e da cui è nata la mia critica) è la pretesa di definire l’OPI come “l’indice più predittivo di sempre per la stagione invernale” associata al rifiuto di analizzare/mostrare il suo comportamento nel periodo antecedente al 1976 (dove forse la pretesa potrebbe anche cadere…)

Penso che su ciò, tolte questioni di partigianeria, molti possano convenire.

Ora mi taccio, questa volta senza ripensamenti.