Credete in Dio ?

[BoscoSnow]

Evoluzione

Tuttiprobabilmente sono familiari con il termine "teoria dell'evoluzione".Essa viene insegnata nei testi scolastici come fatto inequivocabile; ne sonopermeati i commenti dei documentari, la letteratura, il cinema, la televisione,i giornali.
Onde evitare confusione, è bene distinguere tra evoluzione biologica e teoriadell'evoluzione. Il termine evoluzione definisce in modo generico il processo -le variazioni nel patrimonio genetico di una popolazione, verificatesi neltempo - mentre il termine evoluzionismo definisce la "teoria", o piùcorrettamente l'ideologia, secondo la quale tutti gli organismi viventiderivano per trasformazione da altri di epoche passate.
L'evoluzionismo viene quasi sempre presentato come una scienza esatta,ampiamente supportata dai ritrovamenti e dalla ricerca, e accettata da tuttigli scienziati. In realtà, l'evoluzione biologica come spiegazione delleorigini della vita non è né una teoria né un fatto, ma è una mera assunzioneaprioristica.
In natura l'evoluzione avviene e si conclude nello stesso organismo; essa nonproduce nuove caratteristiche, ma consiste nella manifestazione oppure nellasoppressione di caratteristiche già esistenti. Si tratta di un fenomenonaturale osservato, misurato e ripetuto, e pertanto scientificamenteverificato.
La selezione artificiale operata dagli allevatori è un esempio di talivariazioni: gli animali sono selezionati in base a particolari tratti ocaratteristiche, allo scopo di produrre una variazione nella razza che possarenderla, ad esempio, più utile o più piacevole esteticamente.
Ciò non significa che vengono sviluppati nuovi tratti, ma solo che leinformazioni genetiche vengono riorganizzate e i tratti più utili sonofavoriti.
In sostanza, dunque, non si producono nuove informazioni genetiche; vengonosemplicemente "riorganizzate" quelle preesistenti, formando nuovecombinazioni, peraltro limitate, come predetto dalle leggi di Mendel sullagenetica.
Per estrapolazione, gli evoluzionisti postulano la produzione di nuovi trattinegli organismi viventi nel corso di lunghissimi periodi di tempo, di nuovespecie, grazie all'evoluzione. Secondo questa teoria, tutte le forme di vitadiscenderebbero da antenati comuni: i "mattoni" della vita sarebberonati dall'interazione di elementi inerti, e il primo microrganismo si sarebbeevoluto nel corso di miliardi di anni in forme di vita via via più complesse -da ameba a invertebrato, a anfibio, rettile, quadrupede, scimmia, e infineall'uomo. Essa consiste, in pratica, nell'assumere che l'evoluzione all'internodella razza sia prova dell'ipotetica evoluzione da una razza all'altra. Questotipo di evoluzione è definito macroevoluzione.
Nonostante il fatto che la macroevoluzione non sia mai stata provatascientificamente (perché una teoria possa essere ritenuta scientificamentevalida, deve essere osservabile, misurabile, e ripetibile; la teoriaevoluzionistica non risponde ad alcuno di questi tre requisiti), e nonostanteil fatto che non vi sia alcuna base scientifica per giustificarel'estrapolazione della macroevoluzione dall'evoluzione osservata in natura, neppurenel corso di miliardi di anni, questa dottrina viene tranquillamente inculcatain maniera dogmatica agli studenti, e spesso difesa violentemente, contestandoe non di rado censurando ogni voce "fuori dal coro".
Secondo il modello evoluzionista, tutto quello che è possibile osservare oggi èfrutto di eventi casuali e lunghissimi periodi di tempo. Non esiste altrarealtà al di fuori della natura; non esiste uno scopo o un creatorenell'universo, ma tutto ha avuto origine da processi naturalistici e meccanicisticipropri della materia inanimata (materialismo filosofico). L'idea di unintervento soprannaturale è rigettato a priori, come pure qualunque spiegazioneche punti in direzione opposta all'evoluzionismo. Non esistono specie"fisse"; le piante, e gli animali (tra i quali è incluso l'uomo)discendono da uno stesso organismo progenitore, che a sua volta ha avutoorigine per caso dagli elementi chimici presenti nell'atmosfera primordiale.
Indubbiamente, riconoscere la teoria evoluzionistica come falsa, significherebbedover prendere in considerazione l'unica altra possibilità: quella di unacreazione che non è frutto del caso, ma prodotta e guidata da una volontàintelligente per uno scopo preciso, insieme a tutte le leggi che regolanol'universo.
Secondo questo modello, la vita, in tutte le sue sfumature ed espressioni, nonè il frutto di processi naturalistici avvenuti per caso. Le piante, glianimali, e gli uomini sono stati creati come specie ben distinte, che non sonolegate tra di loro da alcun tipo di parentela.

riferendomi al sottolineato e grassettato, beh se una teoria si basasse su interventi soprannaturali, non vi sarebbe la necessità di impegnarsi per cercare di trovare le prove scientifiche tuttora mancanti, basterebbe accettare quelli, ma trovo riduttivo inserire un intervento divino in luogo di un passaggio non ancora compreso anzichè continuare a studiare per tentare di individuare/spiegare tale passaggio.

[Diamandis]

E' proprio un attimo!

è proprio un attimo, sì, come detto se si accettano dogmaticamente teorie e quindi non provate

[Diamandis]

riferendomi al sottolineato e grassettato, beh se una teoria si basasse su interventi soprannaturali, non vi sarebbe la necessità di impegnarsi per cercare di trovare le prove scientifiche tuttora mancanti, basterebbe accettare quelli, ma trovo riduttivo inserire un intervento divino in luogo di un passaggio non ancora compreso anzichè continuare a studiare per tentare di individuare/spiegare tale passaggio.

l'ipotesi soprannaturale è una ipotesi, non un punto di partenza da cui indagare le origini della vita e da cui farsi condizionare. Ma è una ipotesi che non va negata, per principio.

[C.R.]

Una teoria, come tale, è falsificabile e migliorabile. Anche la scienza pecca di attaccamenti semi-dogmatici, ma mai quanto la fede.

Una faccenda come il creazionismo invece esula proprio dal discorso scientifico, non è proprio accettabile parlarne in termini scientifici, e, soprattutto, al contrario di altre teorie, si basa sulla fede e basta, non ha prove.

I creazionisti portano come prove le falle e le incompletezze della teoria Darwiniana, ma la LORO teoria è una non-teoria, in realtà è un mero atto di fede.



C.

[Rws]

Eccomi! E comunque che differenza c'è fra te che la domenica non vai a messa perché non ti va e non ne vedi il senso ed un cattolico praticante che invece ci va perché gli da' gioia e lo sente come un atto giusto e confacente al suo sistema di credenze? Perché credi che si senta costretto e "poco libero"? E' una sua scelta. Nessuno punta la pistola alla testa di nessuno.

Se una sola volta nella vita un religioso avrà rinunciato a qualcosa pur di rispettare un dogma imposto dalla sua religione allora io sarò stato sempre e comunque più libero!

[Diamandis]

Una teoria, come tale, è falsificabile e migliorabile. Anche la scienza pecca di attaccamenti semi-dogmatici, ma mai quanto la fede.

Una faccenda come il creazionismo invece esula proprio dal discorso scientifico, non è proprio accettabile parlarne in termini scientifici, e, soprattutto, al contrario di altre teorie, si basa sulla fede e basta, non ha prove.

I creazionisti portano come prove le falle e le incompletezze della teoria Darwiniana, ma la LORO teoria è una non-teoria, in realtà è un mero atto di fede.



C.

è certo che è un atto di fede, questo è ovvio, i fedeli non credono per così dire scientificamente, è un ossimoro

[C.R.]

è certo che è un atto di fede, questo è ovvio, i fedeli non credono per così dire scientificamente, è un ossimoro

Lo so, ma il creazionismo viene presentato "come se fosse scienza", come se fosse un'ipotesi valida quanto la teoria evoluzionistica, mentre non lo è !
Il creazionista crede a una sua fantasia senza prove (ed è liberissimo di farlo, ci mancherebbe... ), l'evoluzionista quando meno crede a qualcosa supportato da prove di tipo scientifico, anche se sappiamo che la teoria ha falle e incongruenze.

La teoria scientifica permette di essere migliorata, è perfettibile, persino falsificabile se ci sono prove sufficienti a sbugiardarla del tutto (NON ve ne sono al momento).

La teoria non-scientifica (creazionismo) non permette nulla, ipotizza senza prove un misterioso atto creativo di Dio dal nulla.

C.

[BoscoSnow]

l'ipotesi soprannaturale è una ipotesi, non un punto di partenza da cui indagare le origini della vita e da cui farsi condizionare. Ma è una ipotesi che non va negata, per principio.

in campo scientifico, il soprannaturale non credo sia un ipotesi considerabile. O perlomeno, è un ipotesi tra le infinite, ma che essendo soprannaturale, non può essere studiata, indi si studiano tutte le altre possibili, terrene, poi quando manca un pezzo, chi crede nell'intelligenza umana, va avanti a studiare impegnandosi ancora di più, chi crede in una qualche divinità, ha finito i compiti e può andare a giocare.

[nevearoma]

Se una sola volta nella vita un religioso avrà rinunciato a qualcosa pur di rispettare un dogma imposto dalla sua religione allora io sarò stato sempre e comunque più libero!

Innanzitutto, se uno è credente "fondamentalista" (chiamamolo così, via), non deve rinunciare a nulla dal momento che non gli serve nulla di più né vuole nulla di più di ciò che sente confacente alla propria religione. Altri invece si faranno domande e, nel caso, faranno degli strappi alla regola perché non è ciò che vogliono o sentono o comunque non danno molta importanza a questi argomenti. Inoltre a tutti capita di rinunciare a qualcosa per delle regole imposte dall'alto od anche da noi stessi; non essere liberi significa essere continuamente costretti a fare qualcosa contro la nostra volontà, non significa evitare di fare qualcosa di permesso e legittimo sulla carta ma che non è in armonia con il proprio sistema di valori che si ritiene importante.

[Rws]

l'ipotesi soprannaturale è una ipotesi, non un punto di partenza da cui indagare le origini della vita e da cui farsi condizionare. Ma è una ipotesi che non va negata, per principio.

Ti sfugge qualcosa del metodo scientifico. Se l'ipotesi soprannaturale fosse dimostrabile il soprannaturale non sarebbe più tale ma semplicemente naturale. Se non si riuscisse mai a dimostrare sarebbe un'ipotesi da negare! E per principio!