11 settembre

Rws · 15/09/2016, 21:38

A proposito di stucchevole

Rws · 15/09/2016, 21:43

Originariamente Scritto da inocs

Ancora: altri ingegneri ed altri enti, ben più accreditati, non dicono lo stesso.

Inviato da HAL 9000

Tipo?

**Cristiano96** · 15/09/2016, 21:56

Originariamente Scritto da pentotalpaz2

Io semplicemente, mettendo da parte le torri, mi sono sempre chiesto: che fine hanno fatto i motori dei due aerei dirottati sul Pentagono. In tutti i disastri aerei i motori, data la loro mole, non riescono a distruggersi interamente e in tutte le sciagure aeree i motori sono sempre presenti nel luogo del disastro mentre in questo caso non vi traccia di motori.In più mi chiedevo come mai nel luogo più sicuro e controllato del mondo, il Pentagono, le tv hanno mostrato solo e sempre 12 fotogrammi di una telecamera fissa quando solo sul pentagono stesso sono presenti centinaia di telecamere di sorveglianza. Considerato che solo sulle facciata del Pentagono colpita dall'aereo ci sono vedendo alcuni video, una decina di telecamere, il tutto mi sembra un pò strano. Semplici riflessioni.

Questione Torri: da Architetto e calcolatore strutturale, per me quelle torri non sono cadute a causa dell'impatto. La conformazione strutturale degli edifici in questione è stata calcolata ai suoi tempi per impatti da aerei già all'epoca infatti le maglie esterne delle struttura in acciaio è stata pensata in maniera tale che in caso di impatto aereo la restante struttura potesse assorbire il carico. Per quello che ho potuto studiare in vita mia, il crollo non segue dinamiche " naturali" da impatto orizzontale e non credo neanche al discorso del calore che ha portato in fusione l'acciaio in quanto l'acciaio "inizia" a fondere attorno 1200° ( e li dentro 1200° non ci sono mai stati)ma non a collassare avendo una fase di " strizione" molto lunga quindi magari il tutto iniziava a piegarsi seguendo dinamiche di rotture consone a questa tipologia di collasso. In più considerando che l'impatto è avvenuto verso la sommità delle torri innescando un effetto pendolo con incastro al suolo, e che la struttura dal punto di impatto al suolo era integra, quel collasso, parere mio ovviamente, non è " normale "

I rottami ci sono, e un motore è rimasto incastrato in una colonna. Qui i dettagli undicisettembre: Ritrovamento di un motore al Pentagono
Qui le foto degli altri rottami con un pezzo di livrea ad indicare la C di AmeriCan Airlines, la compagnia aerea dell'aereo dirottato, e anche la foto della scatola nera.
undicisettembre: Resti d?aereo al Pentagono
Riguardo il discorso telecamere di sorveglianza
undicisettembre: FAQ 2.7: L'attacco al Pentagono - I video
e i testimoni (nessuno parla di missile)
undicisettembre: FAQ 2.4: L'attacco al Pentagono - I testimoni
Poi sui 1200°C ti do pienamente ragione, non si sono toccati, ma non serviva che l'acciaio fondesse
Inoltre guardiamo la temperatura dell'acciaio non dell'aria. Da internet "Se tu scaldi una lastra d'acciaio ad una certa temperatura l'aria intorno non è anche quella alla stessa temperatura perché il calore si disperde in modo differente (se il calore si distribuisse nel modo da te suggerito quando fai bollire l'acqua per la pasta metà dell'aria nella cucina dovrebbe scaldarsi a 100° dato che è la temperatura di bollitura dell'acqua!!!)." E io aggiungo, per lo stesso motivo ci sono foto di lava scattate da vicino (fa caldo sì ma non ci sono 700 gradi nell'aria). E' per farti intendere che temperatura dell'aria e acciaio sono cose ben diverse, non è che se ci sono 600°C nell'acciaio ci sono in tutto l'ambiente circostante (questa scusa viene utilizzata dai complottisti motivando la presenza di persone che tentavano di mettersi in fuga, eppure cadono nel paradosso che essi stessi si pongono. Se ci fosse stata termite, l'esplosivo che dicono abbiano utilizzato, sarebbero state raggiunte temperature ben più alte, eppure...).
Per quanto riguarda i controlli che erano stati fatti durante la costruzione, le torri avrebbero dovuto resistere all'impatto di un aereo in fase di atterraggio e con carburante minimo, non la situazione che si è venuta a creare durante l'attacco, e nonostante tutto le torri sono sopravvissute agli impatti, son stati gli incendi le cause scatenanti il crollo.

**Marco.Iannucci** · 15/09/2016, 22:05

Secondo me c'è un solo modo per convincere rws. Basterebbe che la tesi del complotto diventasse di colpo la versione sostenuta ufficialmente dal governo americano. Mettiamo domani vince Trump e dice: "ebbene si, avevamo bisogno del petrolio, è stato tutto inscenato esattamente come raccontato da RWS e i suoi 2500 ingegneri, questa è la versione ufficiale definitiva, ma adesso non ci sarà più bisogno di fingere, attacchiamo senza bisogno di scuse"!

Ebbene, sono convinto che a quel punto circolerebbero delle tesi simili a quella ufficiale di adesso e rws starebbe qui a parlare di crollo strutturale, ammorbidimento dell'acciaio.

**original pio** · 15/09/2016, 22:05

Originariamente Scritto da Adrisessanta

Allegato 440805

**original pio** · 15/09/2016, 22:08

Originariamente Scritto da meteopalio

tragedia immane, che per la prima volta in modo macroscopico ci ha messo difronte a dei nemici subdoli, in quanto disposti a morire pur di farci del male, in nome di un' ideologia folle che ultimamente si sta diffondendo anche grazie a tecnologie come internet pure al di fuori della terra d'origine, ossia il medio oriente...

con meteopalio la discussione si arricchisce e si eleva.....anche un occhio inesperto capisce subito che ci troviamo di fronte ad un esperto di politica internazionale.....inteligentissimo,cresciuto a pane e volpe.

**original pio** · 15/09/2016, 22:12

Originariamente Scritto da FunMBnel

No, non se ne sono scordati. E' che questa "nuova generazione" sa tutto quindi non ha bisogno di debunkers...

beh...che le nuove generazioni si interessino di politica o che si interessino a fatti storici,mi pare una forzatura ....

**the_pise** · 15/09/2016, 22:15

Originariamente Scritto da original pio

con meteopalio la discussione si arricchisce e si eleva.....anche un occhio inesperto capisce subito che ci troviamo di fronte ad un esperto di politica internazionale.....inteligentissimo,cresciuto a pane e volpe.

Suvvia Pio...

**original pio** · 15/09/2016, 22:23

Originariamente Scritto da the_pise

Suvvia Pio...

nel senese le volpi si sono estinte,tutta colpa della dieta di meteopalio

....

Rws · 15/09/2016, 22:26

Originariamente Scritto da Cristiano96

I rottami ci sono, e un motore è rimasto incastrato in una colonna. Qui i dettagli undicisettembre: Ritrovamento di un motore al Pentagono
Qui le foto degli altri rottami con un pezzo di livrea ad indicare la C di AmeriCan Airlines, la compagnia aerea dell'aereo dirottato, e anche la foto della scatola nera.
undicisettembre: Resti d?aereo al Pentagono
Riguardo il discorso telecamere di sorveglianza
undicisettembre: FAQ 2.7: L'attacco al Pentagono - I video
e i testimoni (nessuno parla di missile)
undicisettembre: FAQ 2.4: L'attacco al Pentagono - I testimoni
Poi sui 1200°C ti do pienamente ragione, non si sono toccati, ma non serviva che l'acciaio fondesse
Inoltre guardiamo la temperatura dell'acciaio non dell'aria. Da internet "Se tu scaldi una lastra d'acciaio ad una certa temperatura l'aria intorno non è anche quella alla stessa temperatura perché il calore si disperde in modo differente (se il calore si distribuisse nel modo da te suggerito quando fai bollire l'acqua per la pasta metà dell'aria nella cucina dovrebbe scaldarsi a 100° dato che è la temperatura di bollitura dell'acqua!!!)." E io aggiungo, per lo stesso motivo ci sono foto di lava scattate da vicino (fa caldo sì ma non ci sono 700 gradi nell'aria). E' per farti intendere che temperatura dell'aria e acciaio sono cose ben diverse, non è che se ci sono 600°C nell'acciaio ci sono in tutto l'ambiente circostante (questa scusa viene utilizzata dai complottisti motivando la presenza di persone che tentavano di mettersi in fuga, eppure cadono nel paradosso che essi stessi si pongono. Se ci fosse stata termite, l'esplosivo che dicono abbiano utilizzato, sarebbero state raggiunte temperature ben più alte, eppure...).
Per quanto riguarda i controlli che erano stati fatti durante la costruzione, le torri avrebbero dovuto resistere all'impatto di un aereo in fase di atterraggio e con carburante minimo, non la situazione che si è venuta a creare durante l'attacco, e nonostante tutto le torri sono sopravvissute agli impatti, son stati gli incendi le cause scatenanti il crollo.

Te lo dico con franchezza: ti sfuggono proprio i concetti di combustione e trasmissione del calore.
Senza considerare il fatto che l indebolimento dell'acciaio è uno cosa talmente tecnica e che qui ignoriamo tutti ma che è stato ampiamente bypassata dal fatto che lo possiamo ritenere assodato.