PACS: qual Ã¨ la vera posizione di Prodi?

Za · 22/03/2006, 11:59

Originariamente Scritto da zi pacciano

Allora permettetemi di spiegare una cosa..Ad un congresso di medicina legale tempo fa era comparsa una statistica che riguardava l'aids.I risultati furono sorprendenti.In breve,la categoria che risultava piu infettata dall'aids erano le donne che vivevano insieme a uomini con malattia conclamata o portatori sani senza sintomatologia,ma solo con movimento linfocitario presente.
Donne che prima erano sieronegative.Ripeto che VIVEVANO INSIEME al compagno.
Io sono un medico,non giudico la liceita' di una convivenza omosessuale,sto solo portando dati statistici e basta.
A piu tardi

questo comunque non mi sembra un motivo per impedire a due gay di convivere in maniera legale...

**inocs** · 22/03/2006, 12:12

Originariamente Scritto da zi pacciano

Invece ti cambierebbe..eccome.
Regolarizzare una unione implica il riconoscimento dei diritti civili.Quando costoro adotteranno uno o piu figli,richiederanno anche gli assegni familiari..dallo Stato e anche tu sei lo Stato

Ma questo Ã¨ un passo ulteriore, e mi sembra che ci siano ben pochi a chiederlo per gli omosessuali (in ogni caso infatti, per le coppie omosessuali, entrano in gioco i diritti degli eventuali bambini, e quindi vale il discorso di prima sui diritti). Per una coppia bisessuale non vedo invece il problema a ricevere un eventuale assegno per il figlio adottato. Scusa, ma agli sposati non lo eroga lo stato? E l' "eventuale" figlio adottato sarebbe soggetto di diritto con qualche carenza particolare (mentre gli adottati di coppie sposate sono migliori?)? Che discriminazione Ã¨?

Quando uno di loro morira' l'altro avra' il il diritto alla pensione di reversibilita'erogata dall'inps,cioe' dallo Stato,e tu sei lo Stato.

Anche qui: ma perchÃ¨ agli sposati chi la eroga? Quali denari in piÃ¹ portano gli sposati da avere maggiori possibilitÃ* di vedersi riconosciuti certi diritti?

Giuro che stento a capire. Mi fa specie che si tiri in ballo il discorso economico, che non c'azzecca niente a mio parere.

Percentualmente le malattie a decorso cronico con residua invalidita' permanente sono le patologie che si sviluppano,specie nel ***** maschile,nell'unione omosessuale.Chiaramente anche attualmente esistono,ma con un aumento di coppie "lecite"aumenteranno proporzionalmente anche tali patologie.L'aids sviluppa nel tempo tutta una serie di cronicita',che non sto qui a dirti, che a livello medico legale devono essere tabellate nell'invalidita' civile,nell'invalidita' temporanea inps e nell'inabilita' totale inps.
Cioe' spese megagalattiche da parte dello Stato..e tu sei lo Stato.
La legge 104 /92 implica la possibilita' di ottenere 3 giorni di congedo mensile ai lavoratori dipendenti con handicap grave,previa visita da parte della commissione medico-legale della asl.Il riconoscimento se dato ad una persona anche giovane ma totalmente inabile al lavoro (gia' con una pensione di inabilita' inps)permette ,NON AD UN AMICO,ma al coniuge,o a un parente di poter usufruire di detta legge con i 3 giorni (36 annui)mensili a carico dell'inps,cioe' dello Stato..e tu sei lo Stato
Puntualizzo che la medicina legale deve compiere la sua opera sempre,comunque e a prescindere..le mie sono solo riflessioni dettate da una certa esperienza nel settore..
Senza contare il pagamento delle commissioni medico legali.60Â¤ ogni seduta per membro di commissione piu' 10Â¤ a pratica definita.E c'e' commissione inps,commissione asl invalidi civili,commissione asl legge 104...tutti i giorni.
E tu,inteso come cittadino italiano paghi.
Ndo la truamm la moneta?Beato prodescu che tiene la ricetta!!

Anche qui, a parte gli aspetti tecnici, su cui non sto a sindacare essendo tu del ramo, mi chiedo: e il convivente non Ã¨ cittadino italiano? PerchÃ¨ tu sÃ¬ e lui no? Ancora una volta: che c'azzecca il discorso economico? Tu sposato quali soldi porti in piÃ¹ allo stato da pretendere piÃ¹ soldi in cambio?

Ripeto: il discorso Ã¨ sociale, di economico ci vedo ben poco. Per ipotesi abbiamo una coppia convivente che non riceve alcun "contributo" statale. Quella coppia si sposa e ha quindi diritto a riceverlo. Il fattore discriminante qual Ã¨? Forse che i soldi siano il compenso per scelte di tipo morale, anzichÃ¨ una forma di sostegno sociale indistinto per ogni cittadino? Ma non era una democrazia questa una volta?

**MrPippoTN** · 22/03/2006, 12:14

Originariamente Scritto da zi pacciano

Allora permettetemi di spiegare una cosa..Ad un congresso di medicina legale tempo fa era comparsa una statistica che riguardava l'aids.I risultati furono sorprendenti.In breve,la categoria che risultava piu infettata dall'aids erano le donne che vivevano insieme a uomini con malattia conclamata o portatori sani senza sintomatologia,ma solo con movimento linfocitario presente.
Donne che prima erano sieronegative.Ripeto che VIVEVANO INSIEME al compagno.
Io sono un medico,non giudico la liceita' di una convivenza omosessuale,sto solo portando dati statistici e basta.
A piu tardi

Questa Ã¨ una statistica da prendere con le pinze, comunque: dubito che i rapporti occasionali producano una minor diffusione di aids se rapportati a dei rapporti stabili, suvvia. Al limite questo fenomeno potrÃ* verificarsi perchÃ¨ (qui in occidente) nei rapporti occasionali si usa il preservativo mentre in quelli stabili no, ma di qui a dire che i Pacs produrranno un'impennata dell'aids ne passa, non strumentalizziamo le statistiche in base al nostro interesse, qui sento puzza di bruciato: a me pare un discorso di comodo per mascherare una diffidenza nei confronti delle forme di vita associata non tradizionale, tutto qui. SbaglierÃ²...

**NoSync** · 22/03/2006, 12:15

Originariamente Scritto da Tubular Bells

Ledono il mio diritto di compiere una scelta che comporti dei doveri. Ho sposato mia moglie e mi sono preso un impegno, davanti a Dio e davanti al comune: cio' mi porta dei doveri e dei diritti che non voglio vengano riconosciuti a chi compie scelte di comodo. Questo me l'ha insegnato mio padre ed in seconda battuta un prete che non solo io considero un secondo padre.

Tubo, e se due persone volessero solo qualcuno di quei doveri e qualcuno di quei diritti?

Pensa ad un'assicurazione (d'altronde sempre di contratti stiamo parlando, lato legale): io voglio la garanzia cristalli e incendio, tu no ma vuoi la Kasko. Quindi stipuliamo due contratti differenti. Cosa c'Ã¨ di male?

**NoSync** · 22/03/2006, 12:17

Originariamente Scritto da altropianeta

Questa Ã¨ una statistica da prendere con le pinze, comunque: dubito che i rapporti occasionali producano una minor diffusione di aids se rapportati a dei rapporti stabili, suvvia. Al limite questo fenomeno potrÃ* verificarsi perchÃ¨ (qui in occidente) nei rapporti occasionali si usa il preservativo mentre in quelli stabili no, ma di qui a dire che i Pacs produrranno un'impennata dell'aids ne passa, non strumentalizziamo le statistiche in base al nostro interesse, qui sento puzza di bruciato: a me pare un discorso di comodo per mascherare una diffidenza nei confronti delle forme di vita associata non tradizionale, tutto qui. SbaglierÃ²...

Concordo

Za · 22/03/2006, 12:34

Il problema alla base Ã¨ che viviamo in una societa omofobica... sbagliero, ma questa Ã¨ la mia idea...

**Tubular** · 22/03/2006, 14:27

Originariamente Scritto da Massimo Bassini

Questa Ã¨ il caso che la spieghi un po' meglio.

2 persone, etero o omo che siano, scelgono un tipo di unione, legislativamente regolamentata, diversa dalla tua e LEDONO un tuo diritto.

Forse intendevi altro perchÃ¨ detta cosÃ¬ non la commento nemmeno ......

In effetti LEDONO fa un po' pena come termine... Intendevo dire che certi diritti si dovrebbero (ma e' il mio pensiero) avere solo in cambio di un preciso impegno, altrimenti si rischia di togliere del tutto valore al matrimonio come istituzione, sia laico che religioso esso sia.

**FunMBnel** · 22/03/2006, 14:42

Credo che questo "convincimento" sia figlio del tipo di pubblicitÃ* che i PACS hanno gentilmente ricevuto in questi mesi.
E che sono di 2 tipi
1. Vogliono legalizzare il matrimonio gay
2. Vogliono distruggere la famiglia
3. Vogliono solo diritti e niente doveri

Ora ... puÃ² anche darsi che siano vere tutte e 3 perÃ² sarebbe il caso di portare qualche esempio a sostegno e non dare solo fiato alle trombe della propaganda.

Matrimoni gay: non ci vedo assolutamente nulla di strano se 2 persone dello stesso ***** decidono di sposarsi civilmente, e assumere diritti e doveri conseguenti.
Distruzione della famiglia/diritti e doveri: se "nel codice civile" viene introdotto un nuovo tipo di unione con un sottoinsieme (o insieme diverso) di doveri (e di diritti) non vedo come questo possa toccare i sovrainsiemi dell'altro istituto.

Possibile che l'istituto di cui tanto si Ã¨ parlato proponga gli stessi diritti di una famiglia e nessun dovere? E' impossibile da un punto di vista meramente logico ma anche del diritto. Non che sia una garanzia ................

**FunMBnel** · 22/03/2006, 14:45

Originariamente Scritto da Za

Il problema alla base Ã¨ che viviamo in una societa omofobica... sbagliero, ma questa Ã¨ la mia idea...

Non so se "societÃ* omofobica" sia corretto.
Che si vedano/sentano/leggano tanti esempi di omofobia latente e/o esplicita Ã¨ poco ma sicuro.

Ricordo ai sedicenti machi eventualemente presenti

che qualcuno disse che un vero eterosessuale non dovrebbe temere in alcun modo l'omosessualitÃ* altrui perchÃ¨ non potrÃ* mai esserne coinvolto; a buon intenditor ..........

**Tubular** · 22/03/2006, 14:56

[quote=Massimo Bassini]Credo che questo "convincimento" sia figlio del tipo di pubblicitÃ* che i PACS hanno gentilmente ricevuto in questi mesi.
E che sono di 2 tipi
1. Vogliono legalizzare il matrimonio gay
2. Vogliono distruggere la famiglia
3. Vogliono solo diritti e niente doveriPiu' semplicemente il mio pensiero nasce dalla convinzione che ogni tipo di unione sia lecita, se tra persone adulte e consenzienti, ed e' giusto che ci sian varie opportunita' per ''formalizzarla'', dalla piu' semplice condizione di fidanzati, alla covivenza, al matrimonio. Ogni ''stadio'' deve avere regole precise, in modo che ogni coppia sia libera di scegliere ove collocarsi. Tutto qui

Non giudico male gli eterni fidanzati, i gay, i conviventi, gli sposati: ognuno deve essere libero di vivere la vita come meglio crede, rispettando le altre persone.