GFS/ECMWF: uno dei due sbarella di brutto

[dude79]

I modelli purtroppo possono essere comparati solo per le loro performance e non per la loro "presunta prudenza".
Sulla carta il modello europeo si presenta già superiore a GFS. ECMWF è un modello spettrale T799L91 (circa 25 km risoluzione orizzontale con 91 livelli verticali), GFS è un T382L64 sino alle 180h (circa 50km con 64 livelli verticali), e un T190L64 sino alle 384h Anche dagli scores si evince una supremazia del modello europeo:
Ultimi 15 anni, giorno 5, altezza superficie 500hPa
By maximovic
Nel lungo (oltre le 168h) la competizione è più che altro su chi ci vede meno peggio. Le cose non cambiano e ECMWF presenta un rms sempre inferiore a GFS allineandosi con il modello americano nel lunghissimo, ma comunque con scarsi risultati entrambi. Qui i risultati dell'ultima settimana.

By maximovic

Grazie, la risoluzione dei modelli proprio è davvero un'informazione interessantissima! Dove si trova la documentazione?
Inoltre, dal grafico si nota l'incredibile miglioramento di UKMO per la previsione nell'emisfero sud. Costantemente migliore di GFS nell'ultimo anno e mezzo. Sarebbe interessante sapere quali miglioramenti hanno apportato al modello.

[tano G.]

che reading è il modello migliore non era in dubbio , ma questo non toglie che non possa fare piccoli errori , sono è rimango dell'idea che GFS stià inquandrando meglio la situazione per il prossimo fine settimana , un entrata più decisa ma fugace come nel run attuale h 12 :





sono un estimatore da sempre di ECMWF , è il migliore !

[Gravin]

Ecco il run media delle Ens base GFS

[Gravin]

[maximovic]

Grazie, la risoluzione dei modelli proprio è davvero un'informazione interessantissima! Dove si trova la documentazione?

Inoltre, dal grafico si nota l'incredibile miglioramento di UKMO per la previsione nell'emisfero sud. Costantemente migliore di GFS nell'ultimo anno e mezzo. Sarebbe interessante sapere quali miglioramenti hanno apportato al modello.

Per ECMWF direttamente sul suo sito ci sono molte informazioni. Per esempio qui http://www.ecmwf.int/products/forecasts/guide/The_numerical_formulation.html
Per GFS puoi andare su
http://wwwt.emc.ncep.noaa.gov/gmb/STATS/html/model_changes.html per segure l'evoluzione e i miglioramenti del modello americano nel tempo.
UKMO a differenza di ECMWF e GFS è un modello grid point (2.5x3.75 gradi lat x lon) non spettrale con 19 livelli verticali (L19) (http://www-pcmdi.llnl.gov/projects/modeldoc/amip2/ukmo_98a/index.htmlhttp://pmip.lsce.ipsl.fr/docs/ukmodoc.html)
Tornando al discorso GFS, run 06 "farlocco", trovo molto utile questo grafico (riferito però ultima settimana), da cui si ribadisce la supremazia di ECMWF 0Z e 12Z e le migliori performance del run GFS 0Z sugli altri (5 giorni, 500hPa):


In questo altro grafico, si trova la conferma a quelle che sono state sempre le nostre senzazioni, cioè che GFS tende a calcare un po la mano..
GFS da scostamenti negativi sensibili a 5 gg del geopotenziale a 500Hpa, mentre Reading sovrastima andando però molto più vicino alla realtà.




*Grafici fonte NOAA

[Gravin]

[Marco*]

Michè mi prenoto una bella nevicata dalle tue parti tra 15 e 20 marzo... un po' come l'anno scorso, te va bien?

[Gravin]

Mi andrebbe benissimo..
Anche se non la vedo "facile"

[Gravin]

Chi avrà ragione..? ma chiaro, GFS..

Ecmwf oltre le 168 ore pecca di lungimiranza, il modello americano è molto più ferrato i questo. ECMWF non si sbilancia, è più prudente... attende dati più certi per visioni oltre le 168 ore. Infatti si mantiene su una posizione neutra, adducendo un zonale scialbo, ma la dinamica noi è per zonale, la sua è solo una posizine di attesa...Ritengo che ECMWF veda qualcosa a partire da Lunedì...

Ha "vinto" ECMWF, mi sembra chiaro

[granneve]

Ha "vinto" ECMWF, mi sembra chiaro

Avrebbe vinto cosa ECMWF..?