Luca Mercalli: “NON E’ DIMOSTRATO CHE E’ LA CO2 CHE SCALDA”

[steph]

Punto secondo.

Il dott. Luca Mercalli si riferisce alla presunta azione di rifrazione termica (assorbimento e riemissione dell’onda lunga) della CO2 e del CH4. I valori di rifrazione termica sono stati ottenuti da prove in laboratorio con i gas contenuti nelle sfere, biosfere, ecosfere ecc, ma l’atmosfera, non è una sfera chiusa, ha dimensioni enormi, e al suo interno le condizioni di temperatura e pressione cambiano molto. Ci sono, infatti, degli scienziati che ritengono sbagliato dedurre il comportamento dei gas in atmosfera dai dati di laboratorio, infatti, la trasmissione di calore in atmosfera potrebbe essere in gran parte dovuta a moti convettivi tipici di un altro fluido come l’acqua, e non totalmente alla rifrazione termica.

Infatti. Nessuno (nemmeno all'IPCC) afferma quel che tu neghi.
Anche il paper che ti ho postato di Trenberth (ricco di diverse slides esplicative, ad es. la penultima) non dice che la trasmissione di calore avviene interamente per rifrazione termica (uso, per comodità di quoting, il termine fuorviante che tu hai scritto).
Persino ai corsi base di fisica liceali non si dice questo!

Mettiamola così: nonostante l'atmosfera, come detto, emetta energia radiante, la sua temperatura è mantenuta più o meno costante proprio a causa del fatto che riceve energia principalmente da sotto tramite radiazione, calore latente e convezione.
Ci mancherebbe!

Anzi, ti dirò di più: a me personalmente la metafora del vetro della serra (o della copeta termica) non piace molto, la trovo fuorviante. Perché una serra (o una coperta termica) mantengono l'aria calda agendo principalmente nella soppressione della convezione.
Invece l'atmosfera fa di tutto per facilitare la convezione!

[clayco]

Ricordo altresì che Mercalli è consulente del wwf, e sabato da Fazio ha fatto il marchettone lanciando il calendarietto del wwf.
Ricordo che il presidente del wwf Italia ha detto a geo e geo che l'Italia dovrà abbassare le emissioni dell'80% entro il 2050, e mentre parlava univa le mani giunte, sembra un vescovo (un cardinale a beh si beh)

Tutto questo per salvare il pianeta ovviamente!

Mi chiedo: come mai hanno chiamato Mercalli (che non ha cattedre) in commissione ambiente e non Visconti un decano del CNR?

Nel 2050 spero di esserci ancora ma non è detto: la commissione che verrà a chiedermi di abbassare le emissioni dell'80% mi troverà con il fucile di mio nonno (tipo vento di passioni) .

80%: la cosa mi fa un pò ridere ma lo hanno detto alla RAI (servizio pubblico)

[alkemist]

Ricordo altresì che Mercalli è consulente del wwf, e sabato da Fazio ha fatto il marchettone lanciando il calendarietto del wwf.
Ricordo che il presidente del wwf Italia ha detto a geo e geo che l'Italia dovrà abbassare le emissioni dell'80% entro il 2050, e mentre parlava univa le mani giunte, sembra un vescovo (un cardinale a beh si beh)

Tutto questo per salvare il pianeta ovviamente!

Mi chiedo: come mai hanno chiamato Mercalli (che non ha cattedre) in commissione ambiente e non Visconti un decano del CNR?

Nel 2050 spero di esserci ancora ma non è detto: la commissione che verrà a chiedermi di abbassare le emissioni dell'80% mi troverà con il fucile di mio nonno (tipo vento di passioni) .

80%: la cosa mi fa un pò ridere ma lo hanno detto alla RAI (servizio pubblico)

OT. SCUSATE:
ridicolo...stai cercando solo scuse per poter attaccare bottone e rompere la quiete. porti avanti una battaglia personale travisando frasi e cercando la polemica su ogni cosa, andando OT anche tu nel momento in cui vedi che nessuno e poi nessuno raccoglie le tue provocazioni.
detto questo mi fermo e non intendo continuare a scrivere in questo 3d.

[giorgio1940]

OT. SCUSATE:
ridicolo...stai cercando solo scuse per poter attaccare bottone e rompere la quiete. porti avanti una battaglia personale travisando frasi e cercando la polemica su ogni cosa, andando OT anche tu nel momento in cui vedi che nessuno e poi nessuno raccoglie le tue provocazioni.
detto questo mi fermo e non intendo continuare a scrivere in questo 3d.

***
NON quoto!
Mi spiace solo che sia l'unico, qui dentro, a portare anche il suono dell'"altra campana" documentando.( e...."e rompere la quiete.")

[miki]

***
NON quoto!
Mi spiace solo che sia l'unico, qui dentro, a portare anche il suono dell'"altra campana" documentando.( e...."e rompere la quiete.")

in questo caso non ha documentato nulla.. ha solo capito male la frase di Mercalli...

[clayco]

in questo caso non ha documentato nulla.. ha solo capito male la frase di Mercalli...

OOOOhh ma state scherzando?

Ma siete voi

-che dite che voleva dire una cosa che non ha detto,

siete voi

-che vedete un concetto che non ha espresso.

siete voi

- che storpiate quello che ha detto perchè non lo volete accettare.

Vi ripeto il passaggio perchè è inequivocabile le parentesi sono mie

SCOTTI (FI). Solo un chiarimento: lei ha detto che il 60 per cento dell’effetto serra dipende dal vapore acqueo il quale aumenta con l’aumentare della temperatura degli oceani. Poi ha detto che l’aumento di temperatura e` dovuto soprattutto all’aumento dell’energia irradiata dal sole, quindi ha affermato che la parte di aumento di CO2 di origine antropica e` la causa dell’aumento di temperatura perche´? e` questo il punto che
non mi e` chiaro e di qui la mia domanda – degli isotopi dimostrano che e` questa parte di CO2 (cioè quella antropogenica) a provocare l’aumento della temperatura. Vorrei un chiarimento al riguardo.

MERCALLI. Non e` dimostrato che e` la CO2 che scalda: e` dimostrato che l’aumento di CO2 recente deriva dal carbonio fossile. Il passaggio da 300 a 385 parti per milione e` stato verificato per non cadere nel trabocchetto di una liberazione di CO2 per cause naturali. La CO2 poteva essere
salita, indipendentemente dal fatto che bruciassimo petrolio, per altri motivi.
Si e` dimostrato che invece il suo aumento deriva dalla combustione del petrolio, perche´ il carbonio antico di sessanta – settanta milioni di anni fa, contenuto nel petrolio e nel carbone, e` stato ritrovato in atmosfera negli anni recenti come diverso rapporto 12C/13C. Questo non dimostra il legame della CO2 con il riscaldamento; (che invece Non e` dimostrato che e` la CO2 che scalda) dimostra solo che la CO2 in piu` l’abbiamo emessa noi.

[steph]

***
NON quoto!
Mi spiace solo che sia l'unico, qui dentro, a portare anche il suono dell'"altra campana" documentando.( e...."e rompere la quiete.")

Punto di vista che non condivido per nulla.

[alkemist]

***
NON quoto!
Mi spiace solo che sia l'unico, qui dentro, a portare anche il suono dell'"altra campana" documentando.( e...."e rompere la quiete.")

riscrivo per rispondere a giorgio.
io accetterei il suono dell'altra campana, non chi cerca di storpiare le note dell'una per fare sembrare le sue intonate.

[Il_Priaforà]

L'ho sentito ieri parlare qui

testuali parole:

"Ad ogni aumento della CO2 corrisponde un'era mite (clima attuale), ad ogni diminuzione della CO2 corrisponde un'era glaciale. I livelli della CO2 presenti oggi non hanno precedenti nella storia dell'uomo"

[clayco]

OT. SCUSATE:
ridicolo...stai cercando solo scuse per poter attaccare bottone e rompere la quiete. porti avanti una battaglia personale travisando frasi e cercando la polemica su ogni cosa, andando OT anche tu nel momento in cui vedi che nessuno e poi nessuno raccoglie le tue provocazioni.
detto questo mi fermo e non intendo continuare a scrivere in questo 3d.

?????????????
Guarda che su questo forum non mi hanno mai risparmiato obiezioni e critiche!
Le mie non sono provocazioni ogni affermazione che ho fatto nella critica a Mercalli ha un riferimento.
Mi chiedo invece dove sia finito il senso critico!
Ad es: come fai tu che hai 25 anni e dovresti essere sbranato dalla curiosità ad accettare come legge, che il riscaldamento globale è dato al 90% dai gas serra antropogenici.
Perchè ci credi?
perchè lo ha detto l'ONU? il WWf- Greenpeace? Al Gore? Hansen?