Luca Mercalli: “NON E’ DIMOSTRATO CHE E’ LA CO2 CHE SCALDA”

[jonioblu]

***
Nel mio piccolo me ne son fatte di ben maggiori!
(dai, che si tiene,ora, un tono scherzoso)

Tutto bene? si procede tra qualche acciacco o manco quello (si spera)?
Io ad esempio sono stato vittima giorni addietro di un pernicioso "colpo della strega" non riuscivo neanche a sedermi sulla tazza.

Questi però non scherzano, non sono commerciali.
La cosa è riferibile in generale:

fulltex_1bis.pdf


Qui c'è qualche italiano:

fulltext_1ter.pdf


Ciao
Vinc

[giorgio1940]

Tutto bene? si procede tra qualche acciacco o manco quello (si spera)?
Io ad esempio sono stato vittima giorni addietro di un pernicioso "colpo della strega" non riuscivo neanche a sedermi sulla tazza.

Questi però non scherzano, non sono commerciali.
La cosa è riferibile in generale:

fulltex_1bis.pdf


Qui c'è qualche italiano:

fulltext_1ter.pdf


Ciao
Vinc

*****
Ciao carissimo Vincenzo, ben ritrovato!!!
Rimettiti presto in formissima!
Grazie per l'attenzione!
( purtroppo non sono riuscito a trovarlo in Italiano)
Ciao e a presto!
Giorgio

[steph]

*****
Ciao carissimo Vincenzo, ben ritrovato!!!
Rimettiti presto in formissima!
Grazie per l'attenzione!
( purtroppo non sono riuscito a trovarlo in Italiano)
Ciao e a presto!
Giorgio

Intendeva dire che il secondo dei 2 interessanti papers (quello sulla NAO) è di 4 italiani, fra i quali Navarra.

[jonioblu]

*****
Ciao carissimo Vincenzo, ben ritrovato!!!
Rimettiti presto in formissima!
Grazie per l'attenzione!
( purtroppo non sono riuscito a trovarlo in Italiano)
Ciao e a presto!
Giorgio

Mi sono già "rimesso" a parte qualche contrattura residuale.

Già è un costo tradurli.
Se si scrive un articolo in una lingua diversa dall'inglese si preferisce scrivere inizialmente in lingua madre....italiano, cinese, ecc.. Non sempre però, non mancano casi, anche numerosissimi, di compilazioni fatte direttamente in inglese. Se si scrive nella lingua originaria poi bisogna tradurre il testo in inglese, specie se si vuole proporre il contributo su Riviste IF ecc.
Ciò però comporta un costo aggiuntivo.
Oggi si scrive in inglese come standard ed è una facilitazione per coloro che sono di lingua madre; eppure mi è capitato di partecipare a qualche Convegno dove americani hanno annunciato, presentandola come fosse una novità scientifica, che il colore bianco è un colore che potenzia l'albedo sminuendo quindi l'impatto sugli ambienti microclimatici confinati, ovviamente sulla base di circostanze sinottiche tipicamente estive alle latitudini medio-alte.


Cia
Vinc

[clayco]

in questo caso non ha documentato nulla.. ha solo capito male la frase di Mercalli...

OOOOhh ma state scherzando?

Ma siete voi

-che dite che voleva dire una cosa che non ha detto,

siete voi

-che vedete un concetto che non ha espresso.

siete voi

- che storpiate quello che ha detto perchè non lo volete accettare.

Vi ripeto il passaggio perchè è inequivocabile le parentesi sono mie

SCOTTI (FI). Solo un chiarimento: lei ha detto che il 60 per cento dell’effetto serra dipende dal vapore acqueo il quale aumenta con l’aumentare della temperatura degli oceani. Poi ha detto che l’aumento di temperatura e` dovuto soprattutto all’aumento dell’energia irradiata dal sole, quindi ha affermato che la parte di aumento di CO2 di origine antropica e` la causa dell’aumento di temperatura perche´? e` questo il punto che
non mi e` chiaro e di qui la mia domanda – degli isotopi dimostrano che e` questa parte di CO2 (cioè quella antropogenica) a provocare l’aumento della temperatura. Vorrei un chiarimento al riguardo.

MERCALLI. Non e` dimostrato che e` la CO2 che scalda: e` dimostrato che l’aumento di CO2 recente deriva dal carbonio fossile. Il passaggio da 300 a 385 parti per milione e` stato verificato per non cadere nel trabocchetto di una liberazione di CO2 per cause naturali. La CO2 poteva essere
salita, indipendentemente dal fatto che bruciassimo petrolio, per altri motivi.
Si e` dimostrato che invece il suo aumento deriva dalla combustione del petrolio, perche´ il carbonio antico di sessanta – settanta milioni di anni fa, contenuto nel petrolio e nel carbone, e` stato ritrovato in atmosfera negli anni recenti come diverso rapporto 12C/13C. Questo non dimostra il legame della CO2 con il riscaldamento; (che invece Non e` dimostrato che e` la CO2 che scalda) dimostra solo che la CO2 in piu` l’abbiamo emessa noi.

[clayco]

Pieno zeppo di scempiaggini, libere (?) interpretazioni, mistificazioni e truffaldine conclusioni.
Fai proprio un bel servizio alla causa, non c'è che dire.....

Invece il testo in oggetto lo trovo splendido, da manuale! E, direi, merita una diffusione....

eh no non basta!

per aver ragione dovresti dimostrarmi quali siano queste scempiaggini.

Perchè truffaldini sono i grafici di Mercalli con confronti che non si possono fare.

Mistificazione è dire che dall'andamento delle T dei dati delle ice core si deduce che la CO2 amplifica il riscaldamento.

Per non parlare della storiella di Erik il rosso

[clayco]

E così, giusto per avere qualche informazione più completa, io cito invece il grande climatologo americano Kevin Trenberth. E lo faccio postando un interessante documento (pdf) relativo al flusso di energia attraverso il clima terrestre (vero e proprio punto nodale della faccenda), documento che è la trascrizione della conferenza tenuta da Trenberth lo scorso 15 giugno all'interessantissimo seminario del Monte Verità (lui e Wallace erano invited keynote speaker).

Questa invece è una discussione seria, e te ne ringrazio lo leggerò senz'altro (con calma)
Ricordo più agli altri che a te, che io non faccio ricerca ma ho solo riportato quello che hanno scritto altri scienziati, ad es Lindzen altro che Mercalli!

[Cristian-Ostuni/Bologna]

OOOOhh ma state scherzando?

Ma siete voi

-che dite che voleva dire una cosa che non ha detto,

siete voi

-che vedete un concetto che non ha espresso.

siete voi

- che storpiate quello che ha detto perchè non lo volete accettare.

Vi ripeto il passaggio perchè è inequivocabile le parentesi sono mie

SCOTTI (FI). Solo un chiarimento: lei ha detto che il 60 per cento dell’effetto serra dipende dal vapore acqueo il quale aumenta con l’aumentare della temperatura degli oceani. Poi ha detto che l’aumento di temperatura e` dovuto soprattutto all’aumento dell’energia irradiata dal sole, quindi ha affermato che la parte di aumento di CO2 di origine antropica e` la causa dell’aumento di temperatura perche´? e` questo il punto che
non mi e` chiaro e di qui la mia domanda – degli isotopi dimostrano che e` questa parte di CO2 (cioè quella antropogenica) a provocare l’aumento della temperatura. Vorrei un chiarimento al riguardo.

MERCALLI. Non e` dimostrato che e` la CO2 che scalda: e` dimostrato che l’aumento di CO2 recente deriva dal carbonio fossile. Il passaggio da 300 a 385 parti per milione e` stato verificato per non cadere nel trabocchetto di una liberazione di CO2 per cause naturali. La CO2 poteva essere
salita, indipendentemente dal fatto che bruciassimo petrolio, per altri motivi.
Si e` dimostrato che invece il suo aumento deriva dalla combustione del petrolio, perche´ il carbonio antico di sessanta – settanta milioni di anni fa, contenuto nel petrolio e nel carbone, e` stato ritrovato in atmosfera negli anni recenti come diverso rapporto 12C/13C. Questo non dimostra il legame della CO2 con il riscaldamento; (che invece Non e` dimostrato che e` la CO2 che scalda) dimostra solo che la CO2 in piu` l’abbiamo emessa noi.

è sicuramente un errore, perchè dire che la CO2 non scalda è come dire che l'ossigeno non serve a respirare. è pura FOLLIA

[clayco]

allora, cerchiamo di fare chiarezza.
La CO2 provoca un effetto serra. E non c'è bisogno di fare esperimenti di laboratorio, bastano i satelliti meteorologici, che scansionano l'atmosfera in determinate bande spettrali, perchè in altre non riuscirebbero a vedere NULLA a causa dell'assorbimento TOTALE di radiazione da parte dei vari gas serra, COMPRESO la CO2.

Che ci sia un aumento di CO2 non vuol dire nulla, ma quello che interessa è il TASSO DI AUMENTO, e questo non si può negare, è MOLTO PIÚ ALTO che in altre epoche, quindi vuol dire che c'è una sorgente extra di CO2, e se non è la natura allora è l'uomo.

che poi l'aumento sia dovuto a cause naturali o totalmente umane, resta il fatto che la Terra si sta scaldando, e si dovrebbe quindi cercare di risolvere QUESTO problema, invece di pensare se la causa del riscaldamento sia solo dovuta all'aumento di gas serra o meno.

detto questo se qualcuno crede ancora che la CO2 non riscaldi provi ad andare su Venere e poi ne riparliamo.

La prima frase non mi è chiara! ti spieghi meglio per favore!

La seconda : nesssuno lo mette in dubbio.

la terza. eh non si mitiga pensando che serve a qualcosa, invece si naviga alla cieca


la quarta. Venere CO2 oltre 90% Terra CO2 0,04%

[clayco]

purtroppo sul reale contributo dell'uomo al riscaldamento (attenzione riscaldamento, non sull'aumento di CO2 che è effettivamente reale) ci sono ancora margini di incertezza e questo nemmeno si può negare, ma allora perchè non evitare alla radice la diatriba ELIMINANDO le immissioni di CO2 in atmosfera?? se continua questa lotta è perchè si ha interesse a non cambiare lo stato attuale delle cose. Invece se eliminassimo il problema alla radice, non ci sarebbe nulla su cui discutere. Di sicuro avere più CO2 NON FA BENE!

Perchè?