Sta calando il GW ?

[atlantic]

Il problema è che non c'era l'uomo e non c'era un pianeta antropomorfizzato. Due "accidenti" che rendono "questo" clima, cioè quello dell'ultimo sputo temporale (in termini geologici) particolarmente importante. Perché è inutile andare a cercare di capire cosa accadde nel Permiano: nun ce ne po' frega' de meno, noi non c'eravamo. Ed è tutto da dimostrare che noi avremmo potuto camparci, con questa nostra distribuzione geografica e con questo tipo di insediamenti.

no, non ci posso credere che si ragioni così

pensi veramente che si possano capire le dinamiche termiche planetarie senza lo studio del passato?
un pozzo senza fondo di antropocentrismo, sono senza parole

[giorgio1940]

Ma quale gw.. è la naturale alternanza di periodi caldi e freddi tipica delle fasi interglaciali della nostra era quaternaria, il gw è un'invenzione moderna che purtroppo ha fatto molti adepti..

****
Forse "GW" non ti piace...
Chiamiamolo come vogliamo, ma nell'alternanza dei periodi caldi-freddi, quando nel ciclo vi è una salita, come fino al 2002/2005, è "GW"!
Con i dati non si discute!, al limite si discute sulle cause.

[stefano64]

****
Forse "GW" non ti piace...
Chiamiamolo come vogliamo, ma nell'alternanza dei periodi caldi-freddi, quando nel ciclo vi è una salita, come fino al 2002/2005, è "GW"!
Con i dati non si discute!, al limite si discute sulle cause.

Quoto al 100%!

[OrsoRusso]

****
Forse "GW" non ti piace...
Chiamiamolo come vogliamo, ma nell'alternanza dei periodi caldi-freddi, quando nel ciclo vi è una salita, come fino al 2002/2005, è "GW"!
Con i dati non si discute!, al limite si discute sulle cause.

Io prendo come rifermimento il clima come lo è stato migliaia di anni fa ad oggi rimanendo sempre nella nostra era quaternaria, è ed fatto di periodi caldi e freddi, che si sono sempre succeduti, poi per il resto non smentisco una virgola di quello che ho scritto..
Magari studiate cosa vuol dire era quaternaria, e i periodi interglaciali, poi in quanto ai dati, abbiamo avuto spesso la prova di come vengono mal rilevati.. e di come gw, sia diventato più un movimento che una scienza...
Io non nego il riscaldamento globale dico solo che è frutto di madre natura, se non lo è dovete dirmi in quale % influisce l'uomo...., ed inoltre per madre natura intendo l'intero eco sistema uomo compreso, almeno di non sostenere, che siamo un'elemento extraterrestre..

[OrsoRusso]

****
Forse "GW" non ti piace...
Chiamiamolo come vogliamo, ma nell'alternanza dei periodi caldi-freddi, quando nel ciclo vi è una salita, come fino al 2002/2005, è "GW"!
Con i dati non si discute!, al limite si discute sulle cause.

Decretare il gw in un'arco di tempo di tre anni è ridicolO, e come dire ad un geologo che il mare adriatico sparirà tra una decina di anni

[nevemilano]

Decretare il gw in un'arco di tempo di tre anni è ridicolO, e come dire ad un geologo che il mare adriatico sparirà tra una decina di anni

Intendeva fino al 2002/2005 (assumendo che negli ultimi anni c'è stata una frenata)

In ogni caso il riscaldamento in atto è iniziato attorno al 1910.
Quello che preoccupa (personalmente mi preoccupa molto...) è la velocità con cui tale warming si è manifestato negli ultimi 25 anni circa.
I grafici delle T di mezzo mondo (tutti sbagliati?) parlano chiaro.

[giorgio1940]

Decretare il gw in un'arco di tempo di tre anni è ridicolO, e come dire ad un geologo che il mare adriatico sparirà tra una decina di anni

+++
E chi lo ha detto, tre anni?
Detto solo che fino a quella data 2002/2005 è indiscutibile che ci sia stato un aumento della temperatura sulla Terra.

[OrsoRusso]

+++
E chi lo ha detto, tre anni?
Detto solo che fino a quella data 2002/2005 è indiscutibile che ci sia stato un aumento della temperatura sulla Terra.

Va be ho compreso male..., comunque sono mie opinioni non pretendo certo di avere ragione ciao

[montel-NA]

Interessante notare un esempio di come certe "correnti di pensiero" trattino le tesi di noti scienziati che non la pensino esattamente come loro:

http://www.climalteranti.it/?tag=zichichi

Ognuno deve essere libero di non condividere e di confutare le opinioni di chiunque, anche in ambito scientifico. E quindi anche nella fattispecie di quanto argomentato sulla pagina web appena linkata.
Ma pure le opinioni non condivise vanno sempre e comunque rispettate. Non è ammissibile che si conferisca dignità solo alle tesi che piacciono, denigrando quelle che piacciono meno o per niente. Altrimenti si scade soltanto in atteggiamente faziosi, oltre che - sovente - maleducati.

[Jadan]

Interessante notare un esempio di come certe "correnti di pensiero" trattino le tesi di noti scienziati che non la pensino esattamente come loro:

http://www.climalteranti.it/?tag=zichichi

Ognuno deve essere libero di non condividere e di confutare le opinioni di chiunque, anche in ambito scientifico. E quindi anche nella fattispecie di quanto argomentato sulla pagina web appena linkata.
Ma pure le opinioni non condivise vanno sempre e comunque rispettate. Non è ammissibile che si conferisca dignità solo alle tesi che piacciono, denigrando quelle che piacciono meno o per niente. Altrimenti si scade soltanto in atteggiamente faziosi, oltre che - sovente - maleducati.

Questa è l'ultima delle assurdità che leggo in questo 3d. Mo' Zichichi diventa LUI il perseguitato? L'autore del blog risponsa di ciò che ha fatto (anche se mi pare che si limiti a linkare interventi di Zichichi). Ma prendere una pagina web per assurgerla a paradigma di come vengono trattati i negazionisti è francamente grottesco.
Stiamo parlando di un uomo che ha costruito la sua carriera grazie ad amicizie politiche, passando di salotto in salotto.Dell'uomo che ha ricevuto, grazie alle sue attività di public relation, più finanziamenti e riguardi di chiunque altri. E sarebbe lui il povero perseguitato?
Lui che ancora se ne esce con la balla che l'IPCC sarebbe stato da lui promosso (cosa di cui abbiamo parlato in un altro thread tempo addietro)? Ma per carità: se c'è una persona che proprio non può passare per vittima questa è proprio Zichichi.