Citazione Originariamente Scritto da steph Visualizza Messaggio
Ne sono ben consapevole, e ti parlo con cognizione di causa...

Tuttavia, qualche sospetto (per usare un eufemismo) mi sorge quando leggo che, fra i tanti, ci sono, ad es., anche esperte di cani fossili, o esperti di botanica nonché ex ambientalisti fautori dell'ecologismo radicale illuminati sulla via di Damasco, o ancora esperti di materiali per la Lockheed, o ancora esperti di arte pubblicitaria che si dedicano a pubblicità, produzioni televisive e fotografia tecnico/scientifica (e solamente per limitarmi alla link-side...).

Ergo: come ho detto prima, per me su questo c'è ben poco da aggiungere....
Da aggiungere ci sono solo i commenti di Pielke, cioe' la sostanza dell'informazione che ho voluto portare qui, mi interessa poco dei cani fossili, mi interessa il parere di gente come lui:

Comments by Climate Science

  • “Surface temperature changes over the past century have been episodic and modest and there has been no net global warming for over a decade now.”

This is correct using the global average surface temperature. An effective analysis of this issue has been presented at the weblog http://rankexploits.com/musings/cate...e-sensitivity/. However, using the global average upper ocean heat content changes, the warming in the 1990s and early 2000s ended in 2003, so the more rigourous metric for global warming indicated “no net global warming” for 6 years.

  • After controlling for population growth and property values, there has been no increase in damages from severe weather-related events.

This is a correct statement which has been extensively discussed and summarized athttp://sciencepolicy.colorado.edu/prometheus/category/climate-change; see also Chapter 2 in Pielke, R.A., Jr. and R.A. Pielke, Sr., 1997: Hurricanes: Their nature and impacts on society.

  • The computer models forecasting rapid temperature change abjectly fail to explain recent climate behavior.

This is a robust conclusion both on the global scale (e.g. see) and on the regional scale (e.g see and see).
The dismissive response on Real Climate and on Grist to this letter do not provide the objective scientific rebuttal to these science claims. This is unfortunate and is misleading policymakers, but, as we have learned and reported many times on at Climate Science and elsewhere (e.g. see and see), this is the way the IPCC and CCSP community deals with solid science that disagrees with their perspective.

« New Paper In Press “Intercomparison, Interpretation, and Assessment Of Spring Phenology In North America Estimated From Remote Sensing For 1982 To 2006″ By White et al.2009 A New Comment/Reply On The Subject “Climate, Hydrology and Freshwater: Towards An Interactive Incorporation Of Hydrological Experience Into Climate Research” »
Ovviamente non e' l'unico ad avere voce in capitolo ma certamente ha un peso sia mediatico che scientifico di grande rilievo (non per denigrare cio' che hai postato a commento delle stesse frasi del documento CATO, ma non posso esimermi dal portare maggiore peso alle sue parole).