Re: Sta calando il GW ?
Quella spiegazione mi sta benissimo, anzi, finalmente benvenuta, conferma un processo di evoluzione generale che coinvolge ormai molteplici campi del sapere, ufficiali e non, preponderanti e/o complementari.Originariamente Scritto da Jadan
Insisto sulla domanda: qualcuno vuole sbilanciarsi? solo Jadan deve rispondere?
V
jonioblu
Re: Sta calando il GW ?
Yes
ma dice anche:
che la correlazione tra le variazioni di T degli oceani e i cicli solari è stretta e tra le ipotesi plausibili sui sistemi di amplificazione quello più probabile è il diaframma delle nuvole, che funzionerebbe come una valvola che aperta fa entrare grandi quantità di calore chiusa lo impedisce. Questa valvola sarebbe controllata dall’esterno, cioè dall’attività solare, non da un feedback interno che invece Shaviv esclude.
“It should be stressed that the observed correlation between the oceanic heat flux and solar activity does not provide proof for any particular amplification mechanism, including that of the CRF/climate link. It does however provide very strong support for the notion that an amplification mechanism exists. Given that the CRF/climate links predicts the correct radiation imbalance observed in the cloud cover variations, it is a favorable candidate”
poi ci sono anche sti 4 è un congresso però non è peer review
http://adsabs.harvard.edu/abs/2002cosp…34E1318W
White, W.; Dettinger, M.; Soon, W.; Baliunas, S.
"Sources of solar variability responsibile for global warming of the upper ocean on decadal period scales" 34th COSPAR Scientific Assembly, The Second World Space Congress, held 10-19 October, 2002 in Houston, TX, USA., meeting abstract
I Quattro scienziati affermano che il sole (quindi indirettamente anche i raggi cosmici) guida le variazioni di temperatura degli oceani e che è corretta l’ipotesi di Marsh e Svensmark (2000) che l’aumento della frazione di nube durante la fase del picco di caldo tropicale raffredda il mare sottostante,
Re: Sta calando il GW ?
A parte che ho già postato ¢post#226) uno studio che mostra l'importanza del warming oceanico nel determinare il warming continentale delle ultime decadi (ma cosa ha scaldato gli oceani?).scusa, terence, ma non mi pare che tutti siano d'accordo
e anch'io tendo a pensare che buona parte dell'aumento della co2 sia di origine antropica, ma sono tuttaltro che sicuro, mi pare l'ipotesi più probabile...
a me cmq pare che ciò che è emerso in questa ottima discussione, invece, sia il problema del considerare o no le oscillazioni degli ultimi decenni come collegate all'aumento di co2, o piuttosto che queste oscillazioni siano da collegare a dinamiche termiche oceaniche (che non saranno esogene, ma chissenefrega, sul breve incidono eccome)...
quindi nei famosi grafici che hanno fatto il giro del mondo, e nei quali si fa leva sull'impennata termica recente, vanno riconsiderati ai fini dell'AGW, cercando di spiegare bene che in quell'impennata c'è una grossa probabilità di cause oceaniche...
poi ognuno ci vede ciò che vuole nella discussione, io la vedo così...
Se, con quanto quotato in grassetto, intendi le oscillazioni multidecadali oceaniche (come la PDO), non fai altro che correlare il GW con se stesso.
http://forum.meteonetwork.it/showpos...&postcount=254
~~~ Always looking at the sky~~~
Re: Sta calando il GW ?
Qua c’è la pubblicazione del fisico Tom Quirk
http://www.ingentaconnect.com/conten...20001/art00009
Quirk Tom “Sources and Sinks of Carbon Dioxide” Energy & Environment, Volume 20, Numbers 1-2, January 2009 , pp. 105-121(17)
è pubblicata su Energy & Environment che non è una rivista ISI ma che mi risulta faccia la peer review
Questa è sul metano il concetto è lo stesso, la rivista è ISI
http://www.mit.edu/~mrigby/publicati...08GL036037.pdf
Rigby, M., Prinn et al. (2008), Renewed growth of atmospheric methane, Geophys. Res. Lett., 35, L22805,doi:10.1029/2008GL036037.
Gli studiosi, Rigby e Prinn che da anni studiano le fonti del metano atmosferico, non sanno spiegare i dati del 2006 e del 2007. Infatti nell’atmosfera il metano ha avuto un piccolo incremento, ma simultaneamente e omogeneamente in tutto il pianeta senza differenza alcuna tra emisfero nord e emisfero sud. La stima delle fonti antropogeniche di metano però è enormemente più alta nell’emisfero nord.
Commento : Questo è totalmente incompatibile con la teoria per cui le emissioni antropogeniche ( tra cui quelle zoogeniche ) siano rilevanti nella concentrazione atmosferica che invece si suppone dipenda dalle temperature globali dall’equilibrio con le fonti geologiche e marine. (vedi picco del nino 1998 e picco europeo del 2003 ( bolla africana)
Nell’emisfero nord si ipotizza come possibile fonte di metano la torba e il permafrost, nell’emisfero sud si suppone una fonte marina da gas idrati e dai microrganismi,: tutt’altro che fonti antropiche!
Finalino: Il respiro dell’uomo è cresciuto negli ultimi 250 anni?
Si in modo esponenziale, e per respiro si intende tutto il carbonio ( di provenienza vegetale) emesso con la respirazione, la fermentazione dei reflui urbani, la ruminazione degli animali zootecnici, la loro respirazione e fermentazione reflui.
Tutta questa massa di carbonio non ha determinato cambiamenti nella concentrazione di CO2 atmosferica ma ha cambiato ( secondo me) il rapporto degli isotopi) come la combustione dei fossili.
Re: Sta calando il GW ?
Ma ho postato una serie di riferimenti che dovrebbero escludere troppi se e ma sull'origine fossile dell'attuale incremento della concetrazione di CO2 atmosferica.
La risposta, che cmq non ha niente a che vedere con quanto scritto prima, non può cmq essere affidata al sito che hai postato, pieno zeppo come è di errori (anche madornali e grossolani, tipo non considerare l'albedo!).
~~~ Always looking at the sky~~~
Re: Sta calando il GW ?
Non ci sono dubbi al riguardo.
E cmq sull'effetto prodotto dalla fluttuazione interannuale dell'ENSO sulla CO2:
http://forum.meteonetwork.it/showpos...05&postcount=7
~~~ Always looking at the sky~~~
Re: Sta calando il GW ?
Avevo postato un grafico approssimativo. Ora posto qualcosa di migliore.Una storia che spiega come la PRIMA sia legata alla seconda.
Dei dati oggettivi che spiega come la PRIMA sia legata alla seconda.
Vedi primo grafico del post precedente.
Ma piu' che altro e' solo un punto di vista, basta cambiare la focalizzazione e di roba ne trovi tanta. Il problema e' correlarla.
Jadan dice che la "teoria" ci dice che la CO2 aumenta la temperatura.
La REALTA' ci dice che la CO2 dipende dalla temperatura, e questa cosa e' SICURA e indiscutibile. E' ovviamente VERA anche la prima affermazione e forse ha qualche trascorso storico per grandi esplosioni vulcaniche, ma NON ha alcuna connotazione storica reale.
Intendo dire che la realta' si e' sempre comportata cosi'.
Voi dite, l'uomo ha cominciato a produrre CO2 potentemente, questa e' in aumento REALE nei dati di rilevamento. MA NON SAPPIAMO COME agisce sul sistema. Sappiamo che in "teoria" produce effetto serra, in teoria abbiamo ipotizzato che in un comportamento LINEARE potremmo stimare in 0,2-0,3° l'aumento per maggiore effetto serra (ipotesi, perche' c'e' chi, fisica alla mano questi conti non gli tornano affatto e stimano molto molto meno l'effetto).
La realta' e' che le temperature sono aumentate di 1° negli ultimi 150 anni, non 0,2 o 0,3° e 100ppm la CO2.
C'e' parecchio ancora da spiegare, 0,7° il doppio del teorico aumento x CO2 !!!
IPCC e altri dicono, i Feedback ! E' una buona ipotesi.
Ma c'e' tanta gente che contesta questa affermazione e di provato non c'e' assolutamente NIENTE (anzi alcuni misurano una risposta di ritorno dalla Terra, con i satelliti, che lascia pensare che se feedback ci sono prevalgono quelli NEGATIVI, non positivi). Ma lasciamo stare.
Io dico che se si vuole analizzare una cosa con coscienza bisogna guardare innanzitutto la realta' dei fatti e cercare di capirla, fino a pochi anni fa' il tam tam sulla CO2 dava per assodato che quest'ultima piega ripidissima del GW era proprio causata dall'Uomo ..... ma francamente credo che questo sia una proposizione come minimo PRESUNTUOSA. Ora parlano molto di piu' della variabilita' naturale, finalmente.
Il primo tassello fondamentale e' il Sole, che lo vogliate o no, che che ne dicano scienziati e controscienziati. Tutto dipende da lui e ogni stanuto puo' essere una mina vagante e climaticamente non lo conosciamo bene xche' sappiamo + o meno quanto e cosa emette, alcune sue interazioni chimico-fisiche ma non sappiamo bene come, in quanto tempo e con quali modalita' il sistema risponde alle sue pur minime variazioni.
Scordatevi per un attimo la CO2, ok, aumenta e, FORSE, un terzo dell'aumento "potrebbe" essere suo, guardiamo se c'e' qulcosa che puo' parlarci dell'altro 0,7°.
ingh-sun-11.JPG
Sunspot (aggiustati con il 20% in + fino al 46) smussati su 11 anni e temperature inglesi smussate su 11 anni. Cerchi neri individuano cose sincrone, rosse cose non sincrone.
- Gli ultimi 20 anni NON sono sincroni
- dalton fornisce anche i minimi di temperatura di tutto il periodo
- dopo Dalton sale in sincro, alcuni minimi fuori sincro e poi discesa in sincro verso i minimi di inzio secolo
- crescita del secolo, in sincro fino al 1985 circa (con questo smoothing)
33 anni
ingh-sun-33.JPG
Qui il sincronismo e' piu' lungo, solo nel 700 si ha un lungo periodo non in sincro, si ha forte caduta con sole stabile e scarsa crescita con ulteriore salita del sole.
Con questo smoothing c'e' un certo anticipo nel Dalton ma da li in poi il sincronismo e' molto buono, eccetto l'ultimo uncino. Ma il sole e' rimasto su medie elevatissime, le maggiori di tutto il periodo, per 60 anni, come ha agito sul sistema Terra ?
Per completezza il grafico con 11 anni per il sole e annuale le temperature.
ingh-sun-1-11.JPG
Una cosa e' sicura, dal 1910 circa il sole e' partito a razzo si e' portato su medie altissime e ci e' rimasto e solo negli ultimi anni ha mollato la presa ..... e dal 2003-2004 gli oceani SEMBRANO non aumentare + il loro heat content ..... un caso ? Una oscillazione oceanica che non c'entra niente ?
Insomma, a me piace guardare le cose da tutti i punti di vista.
Re: Sta calando il GW ?
Non mi convince per niente Stefano.
Incendi x siccita' ne avvengono a iosa per Nino e Nina in zone diverse. E l'uomo ne produce parecchi in qualunque situazione. No, e' la normale risposta alle variazioni di temperatura, c'e' troppo sincronismo per poter ovviare con spiegazioni troppo aleatorie.
I vulcani, negli anni freddi dei vulcani o meno, l'accrescimento e' ridotto e si nota benissimo sugli anelli, tanto che sono un discreto proxy climatico.
Re: Sta calando il GW ?
Per me si può postare anche direttamente il pdf.
E' una rivista alla quale la biblioteca della mia università, per esempio, non è abbonata. Per me rappresenta una discriminante, e se ad altri non sta bene pazienza.è pubblicata su Energy & Environment che non è una rivista ISI ma che mi risulta faccia la peer review
Io (prima persona singolare) ho stabilito, in totale autonomia, di non impegnarmi nell'approfondire lavori che non superino dei paletti minimi, anche in base ai trascorsi su queste pagine. Se voglio studiare degli argomenti, ho da riempire lacune per almeno un paio di vite future oltre a quella attuale, prima di occuparmi di rivoluzionarie scoperte che in 15 pagine cancellerebbero biblioteche intere di sapere; la letteratura grigia mi basta e avanza nel mio campo.
Se lo dici tu sarà così. Non ho alcun problema a scrivere chiaro e tondo che un lavoro è aldilà delle mie limitate conoscenze e capacità (e sì, leggere l'abstract e le conclusioni serve a poco).Questa è sul metano il concetto è lo stesso [...]
Re: Sta calando il GW ?
sfondi una porta aperta, junioblu
perchè forse l'IPCC sta iniziando (spero) a capire che deve allargare un pò la visuale, forse qualche pulce nell'orecchio ce l'ha
e io mi auguro che, oltre ad aprirsi a studi non canonici, inizi anche a studiare il problema con altre chiavi di lettura, oltre alla solita c02, ma questo è più difficile...
P.S. ma dubitare dell'ipcc sarebbe un retropensiero? ma siamo matti?
pane al pane e vino al vino
nei miei 47 anni ho dubitato della religione, della società, del partito, della moglie, e non posso dubitare dell'IPCC ?
Permessi di Scrittura
Rispondi Citando
Segnalibri