Se mi posso permettere (e mi permetto visto che questo topic l'ho aperto io ),
direi che la discussione è un filo deragliata rispetto alle intenzioni iniziali che erano quelle di discutere di sovrappopolazione, naturalmente senza la pretesa che qualcuno possa "risolvere" questo problema.

Provo a sintetizzare il contenuto del mio breve articolo pubblicato su Iconaclima e linkato sopra:

Abbiamo un problema di sovrappopolazione che si lega a quello del clima e delle risorse? La mia risposta (che coincide con quella della comunità scientifica) è che sì, questo problema molto probabilmente esiste. Del resto oltre 80 milioni di homo che si aggiungono ogni anno al tavolo da pranzo del pianeta Terra non sono una realtà che può essere trascurata con una scrollata di spalle.

Si può fare però un passo avanti: perchè se è vero che sulla Terra siamo oggettivamente in tanti, è altrettanto vero che non tutti lasciano la stessa impronta ecologica sul suolo terrestre, e che il menù non è uguale per tutti.
Eccoci dunque al punto: i popoli più prolifici (che certamente per il bene loro e di tutti dovrebbero ridurre i loro
tassi di crescita) sono quelli la cui impronta è minore.
Per contro i popoli dove l'andamento demografico è piatto, o perfino leggermente decrescente, consumano quantità di risorse e impattano smisuratamente di più rispetto ai paesi prolifici. A sostegno di questa osservazione (non che ce ne fosse molto bisogno) ho citato un recentissimo articolo apparso su "Nature".

Il mio articolo, (a leggerlo bastano davvero 5 minuti) quindi, più che un attacco al genere umano voleva mostrare una volta di più che lo stile di vita delle nazioni ricche è insostenibile e che sì, certo, sarebbe bene se i nigeriani di dessero una calmata (in senso riproduttivo) ma che la calmata al contempo ce la dobbiamo dare anche noi (nel senso del consumismo).

Pace e bene a tutti

Lorenzo