ti chiedo di restringere il campo a quelli che hanno permesso un evoluzione
La nudità ha favorito in passato l'evoluzione. Oggi andiamo tutti in giro vestiti (posso fare altri due milioni di esempi)

Capisci che non ha senso minimo il tuo discorso? Per la specie umana la "naturalità" delle cose è tale in quanto adattata al contesto socio-culturale. La natura è relativista, non è assolutista, e quando il Papa dice "antropologico" sbaglia pesantemente e si tira la zappa sui piedi, cosa che solo le fette di prosciutto del perbenismo sugli occhi non fanno notare.

Ma poi che vuol dire quelli che hanno permesso l'evoluzione? Senza addentrarci in giri inutili: quelli che hanno permesso l'evoluzione della specie hanno anche permesso l'evoluzione dei gay. Ora se non ragionassimo relativisticamente (ciò che tu vuoi fare insieme al Papa) potremmo fondare una religione che dicesse che il fine ultimo della natura era creare i gay usando come vettori gli eterosessuali... (rido, ma sono serio: sarebbe una posizione altrettanto stupida quanto quella sostenuta dal Papa e dalla Chiesa)

Ma prendiamone atto, diamine, e finiamola di discriminare con tanto atavico livore.

Il rapporto stabile per eccellenza (anche se l'uomo cosidetto "moderno" non è sempre d'accordo) è la famiglia.
E allora un single incallito è contro natura. Capisci che devi scrivere anche questo? Capisci che il Papa deve dirmi che un single, come lui, è contro natura perchè non aderisce a quel modello "per eccellenza" e non procrea?

Il fatto è che è piena "natura" il single, lo è il gay, lo è chiunque. E un diritto non lo si dovrebbe negare a nessuno se non lede l'altrui diritto (ma qui sono tutti sordi, e nessuno risponde a questa banale constatazione).