Ma bastaaaaaaa!

[FunMBnel]

Il mio ragionamento rigurdava esclusivamente l'essenza del genere umano.

Mi sa che il problema è qui; io l'essenza l'associo solo ai profumi ...

Dimostrami che fisicamente, socialmente e intelletivamente la specie umana non è caraterizzata e tipizzata dall'eterosessualità e la discussione finisce qua.
Che poi ci sia una piccola % della popolazione mondiale che sfugge a questa regole non credo che influisca sulla definizione del genere umano.
I gay non vengono discriminati, e solo che attualmente le loro unioni non vengono riconosciute legalmente come famiglia, ma non per un capriccio religioso, ma perchè gran parte della nostra società non le riconosce come tali (che piaccia o no).

Che ci siano più etero che gay direi che non è argomento di discussione.
N.B. Le coppie gay non vengono discriminate; semplicemente non hanno alcuna tutela legale.
Quindi tu sei d'accordo che nel 6-700 i negri non erano discriminati; erano semplicemente schiavi.

Se tu mi chiedi perchè non le riconosci come tali, io ti rispondo vedi sopra (è una mia opinione e non credo che valga meno della tua).

Cioè? Mi rispondi che siccome sono poche visto che la maggioranza sono etero allora chissenefrega?
Oppure che siccome la famiglia come concetto si applica solo alla coppia etero allora cazzi di chi non è etero?
O pensi di approfondire il concetto?

Le coppie di fatto (e quindi allarghiamo il discorsco anche agli etero), rappresentano un comportamento "diverso" perchè rappresentano la scelta di una coppia di sfuggire ad una serie di diritti-doveri, formalizzati in un contratto ma assimilati naturalmente dalla società (grazie a quelle caratteristiche di stabilità e riconoscibilità necessarie per una serena vita collettiva).

E quindi? Significa che non devono avere nessun diritto/dovere?

Le coppie di fatto lottano per avere dei diritti (ad es. diritto all'assistenza del convivente) ma si impegnano rispetto a dei doveri simmetrici? ( cioè si obbligano all'assistenza in caso di malattia).

Certo che sì; ovviamente se la legge che regolamenta è fatta come deve essere fatta.
Ma si suppone che la "correttezza" della legge sia un ipotesi reale.

Se la risposta è no, io ritengo che questo potrebbe provocare delle tensioni nella società (già stressata di suo ).

Invece avere degli emarginati non ne crea.
Lo dice la storia.

La nostra società potrà anche allargare la tutela a questo tipo di unioni, ma non perchè naturalmente assimilabili alla famiglia classica, ma se lo farà, sarà solo perchè le riterrà non dannose per il resto della società (lo hai detto tu stesso).

E quindi? Gran menata per arrivare a dire che le coppie gay devono essere in qualche modo tutelate?
Veramente eravamo partiti da un presupposto teorizzato da alcuni che afferma che tutelare legalmente unioni gay significa distruggere la famiglia "naturale" che è ciò che io affermo essere una immane stronzata per una ragione molto semplice: la coppia gay continuerà ad esistere ed essere tale con e senza tutele legali; mi si spieghi come aggiungere alcune tutele leda la famiglia tradizionale.
Perchè se il problema non è la forma di tutela (perchè è OVVIO che non può esserlo) l'unica soluzione è piantarla di fare gli ipocriti e dire che i gay devono bruciare sul rogo (figurato).

Ultima cosa, non mi convince molto questa teoria secondo la quale geneticamente adesso nascono + gay come meccanismo di autoregolazione, non credo di averla mai sentita questa!

Infatti non è nessuna teoria; è un paradosso che ho volutamente introdotto partendo dal presupposto che è la natura che comanda su tutto: visto che il mondo è chiaramente sovrappopolato (e lo sarà ancora di più in futuro) se è la natura a gestire il proprio equilibrio mi sa che bisognerà cominciare a prenderla in considerazione.