Zichichi, prodi e la validazione dei modelli

[Snowstorm84]

Non rigirare la frittata.

Prima hai parlato di comunità scientifica. Bene: la comunità scientifica (intesa in senso di larga maggioranza degli scienziati) è chiaramente orientata per l'AGW.
Ciò è testimoniato dal rapporto IPCC che altro non è (lo ricordo per la miliardesima volta) che un riassunto di ciò che la comunità scientifica dice.

Ad esso, si è ora aggiunta questa pubblicazione delle NAS. Che altro vuoi di più per asserire che la Comunità scientifica ha preso una posizione nettissima? Che ti vengano a spazzare in salotto?

Questo vuol dire unanimità (nessuno escluso)? Ovvio che no, ci manca pure. Vuol solo dire: la comunità scientifica. Cioè la stragrandissima maggioranza degli scienziati che lavorano in questo campo.

Mi sa che parliamo due lingue diverse..
Provo a mettere in chiaro la questione. Mi sto semplicemente chiedendo se è accettabile considerare l'uomo il maggior responsabile della crescita delle temperature, e la mia risposta al momento è negativa. Se leggi un rapporto IPCC troverai che con inserendo la sola variabile "umana" è stato prodotto un modello che si avvicina alla realtà climatica dell'ultimo trentennio, ma non in maniera così precisa. E si dice anche che le sole forzanti naturali non bastano a spiegare il GW, tuttavia si specifica (in dosumenti successivi, abbastanza recenti) che la comprensione di queste forzanti naturali è ancora piuttosto grossolana. Da queste premesse tu riusciresti a trarre una conclusione sicura e definitiva? Io no, e anche alcuni scienziati come me (semplicemente perchè a prescindere dal contenuto abbiamo ipotesi di partenza non pienamente verificate). Non entro nel merito del problema perchè ammetto la mia ignoranza in materia.

Oddio, ricominci?

Perché dai per scontato che i cicli solari abbiano un'influenza sul clima e le temperature? Dacché viene misurato l'apporto del Sole si è visto che è quasi costante e che la differenza tra periodi massimo (ciclico) e minimo (ciclico) è quasi trascurabile. Cambia qualcosa per altre vie? Vediamo, ma perché sbatterlo come certezza? L'unica cosa relativamente certa è che tra un sole con molte macchie (max ciclo) e un sole con zero macchie (min ciclo) cambia poco in termini di output che arriva sulla terra.
Perché ritorni a parlare dei cicli oceanici quasi fossero creatori di energia?

Dare per scontata l'influenza dei cicli solari mi sembra molto più sensato che scartarla a priori, almeno inizialmente. Se poi questa non conta davvero nulla, strada facendo la verità salta fuori.