GFS contro ECMWF

[Friedrich 91]

Infatti mi sono spiegato non bene, intendevo dire che comunque non tutti i modelli sono affidabili in quanto si tratta comunque di computer, di mezzi tecnologici che facilmente sbagliano previsione, soprattutto quando gli vengono forniti input errati....

Perchè mai gli dovrebbero venire forniti degli input errati?
Guarda che le persone che lavorano ai modelli non ci sono dei ciocapiatti (per dirla alla ferrarese); anzi ci sono persone laureate ed esperte, competenti sia a livello informatico sia a livello meteorologico.... sanno bene quali sono gli input che devono fornire al modello. Ergo non vedo perchè dovrebbero dare gli input sbagliati.

Comunque l'affidabilità di un modello a 5 giorni è di circa l'80%. A 3 giorni siamo sull'85-90% e a 1 giorno 98%.
A 7 giorni l'affidabilità è ancora attorno al 65%.
Questi sono dati, le chiacchiere sui modelli che sbagliano sempre invece sono altra cosa...

[Grande Gelo]

Perchè mai gli dovrebbero venire forniti degli input errati?
Guarda che le persone che lavorano ai modelli non ci sono dei ciocapiatti (per dirla alla ferrarese); anzi ci sono persone laureate ed esperte, competenti sia a livello informatico sia a livello meteorologico.... sanno bene quali sono gli input che devono fornire al modello. Ergo non vedo perchè dovrebbero dare gli input sbagliati.

Comunque l'affidabilità di un modello a 5 giorni è di circa l'80%. A 3 giorni siamo sull'85-90% e a 1 giorno 98%.
A 7 giorni l'affidabilità è ancora attorno al 65%.
Questi sono dati, le chiacchiere sui modelli che sbagliano sempre invece sono altra cosa...

Ma certo, infatti io con l'affermazione "gli vengono forniti degli input sbagliati" intendo che comunque la stragrande magigoranza di dati che vengono inseriti nei centri di calcolo sono soggetti a continue modifiche, pertanto la previsione può risultare sballata...o, come hai detto tu, anche esatta se si parla di distanze temporali che vanno da 1 a 3 giorni...allora in quel caso l'affidabilità risulta maggiore...