Adesso ditemi secondo voi...

[thunderstorms]

recentemente...



e un pò più indietro...




quella che prende anche gli anni precedenti fino alla preistoria è ancora più preoccupante....

fonte http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming

Certo..allora ricapitolando.

CO2= Temperatura

L'uomo può sapere qual'è il "bagaglio" energetico terrestre

La reazione ad un surplus è un riscaldamento.

Dubito che un sistema "intelligente" come quello terrestre possa rispondere,ad un surplus energetico,con un riscaldamento.

Energia=Calore e viceversa,se la reazione ad un surplus energetico fosse un riscaldamento,la Terra si autoinfliggerebbe del danno da sola aumentando ancor di più l'energia sul Pianeta.Le reazioni della Natura tendono sempre agli scambi energetici per trovare un equilibrio,non il contrario

[steph]

Perdonami,ma l'intervento di un'esperto del comitato scientifico me lo appettavo chiarificatore e non una controdomanda alla mia..

Io non sono in cerca di teorie dove dimostrano che l'uomo è innocente,anche perchè nei precedenti post ho sottolineato che secondo me ha anche la sua,seppur piccola,influenza..

Ma di prove scientifiche della grande colpevolezza dell'uomo..anche perchè se davvero ci fosse una relazione così forte tra CO2 e temperatura (praticamente si prende in esame solo un'indice,CO2 e si dice che CO2 e temperatura siano la stessa cosa,dato che uno dipende dall'altro) tra 10 anni l'uomo non esisterebbe e ci sarebbero 50 gradi in Val Padana (se gli effetti sono quelli riscontrati negli ultimi anni e soprattutto in questo periodo.)..

non credi sia un pò troppo limitato come discorso?

http://forum.meteonetwork.it/showpos...4&postcount=57

Ovviamente, il nesso a cui tu non credi è il punto 3.
Per questo ti ho risposto prima che aspetto una tua dimostrazione del contrario.

[steph]

Certo..allora ricapitolando.

CO2= Temperatura

L'uomo può sapere qual'è il "bagaglio" energetico terrestre

La reazione ad un surplus è un riscaldamento.

Dubito che un sistema "intelligente" come quello terrestre possa rispondere,ad un surplus energetico,con un riscaldamento.

Energia=Calore e viceversa,se la reazione ad un surplus energetico fosse un riscaldamento,la Terra si autoinfliggerebbe del danno da sola aumentando ancor di più l'energia sul Pianeta.Le reazioni della Natura tendono sempre agli scambi energetici per trovare un equilibrio,non il contrario

Già...il fatto è che bisogna sapere di che equilibrio si parla. O verso quale nuovo equilibrio il sistema tende ad andare.

PS: perché non vederla così la tua equazione?
+calore = + energia a disposizione in atmosfera = ????

[miki]

l'uomo ha capito il sistema Natura,a questo punto,con una semplice ugualianza:
CO2 = Temperatura.

+CO2=+Temperatura
-CO2=-Temperatura

semplicissimo..buttiamo al vento tutti gli altri fattori che non possono influenzare nulla

mi sembri come SimoneMI...

ma ho per caso scritto che questa è la legge che regola TUTTA la Natura? postami la frase per favore...

tu mi hai chiesto prove scientifiche dell'inserimento del fattore antropico nel Riscaldamento Globale e quella è una prova scientifica...

[miki]

Già...il fatto è che bisogna sapere di che equilibrio si parla. O verso quale nuovo equilibrio il sistema tende ad andare.

PS: perché non vederla così la tua equazione?
+calore = + energia a disposizione in atmosfera = ????

quotone!

[franko]

l'uomo spesso eccede nel cercare risposte a tutti gli interrogativi,ma davanti a quesiti più grandi di lui dovrebbe avere l'umiltà di riconoscere i propri limiti e andare avanti con questa consapevolezza
abbiamo solo vaghe conoscenze degli abbissi oceanici,del cuore del nostro pianeta,del sistema solare e del suo motore,il sole,e soprattutto non abbiamo un'idea precisa di come era il clima nei milioni di anni che hanno preceduto gli ultimi 2 secoli,l'età del progresso,come possiamo sentenziare su uno stupido riscaldamento di pochi decenni?
sicuramente l'attività antropica si è intromessa in un equilibrio delicato con emissioni di CO2,deforestazione e cementificazione sfrenati ma non possiamo ancora sapere se è il fattore principale dell'ipotetico GW.corriamo il rischio di risolvere la causa minore ignorando completamente quella maggiore
ciò non toglie che una drastica riduzione delle emissioni inquinanti di qualsiasi genere sarebbe benefica x la nostra salute che risente pesantemente delle nostre attività,poi se dovesse avere riscontri positivi anche sul clima ancora meglio

[thunderstorms]

Già...il fatto è che bisogna sapere di che equilibrio si parla. O verso quale nuovo equilibrio il sistema tende ad andare.

PS: perché non vederla così la tua equazione?
+calore = + energia a disposizione in atmosfera = ????

Certamente.
La mia era solo una risposta a miki e wetter che hanno specificato che questa potrebbe essere una reazione ad un surplus energetico provocato dall'uomo.
Se è un surplus,vuol dire in più.
Miki afferma che l'uomo può calcolare il bagaglio energetico terrestre (non ho capito ancora come),se si sostiene che c'è qualcosa in più,la Terra NON PUO' trovare un equilibrio aumentando la temperatura e quindi l'energia che non può contenere.
E' molto probabile che siamo ancora nel campo della "reazione" (naturale principalmente,o di origini umane) e su questo credo non ci sia dubbio..Le reazioni,chimiche,fisiche o naturali che siano,sono instantanee o durano un periodo breve..quindi anche questa,probabilmente,durera brevemente..il problema è che il "breve" parlando di Natura potrebbe essere infinito e troppo lungo per un'uomo.
Non è detto che il vero equilibrio,poi,sarà un abbassamento di temperatura.

[Professeur Bugigiò]

A parte la convinzione personale di un maggiore o minore impatto dell'uomo in quanto sta accadendo, è ormai quasi frustrante sottolineare le lacune di certi ragionamenti. Francamente, sentendo parlare di natura come sistema intelligente (conoscete un sistema idiota voi? O uno magro? O uno a cui piace la Red Bull??), cascano le braccia.

[thunderstorms]

A parte la convinzione personale di un maggiore o minore impatto dell'uomo in quanto sta accadendo, è ormai quasi frustrante sottolineare le lacune di certi ragionamenti. Francamente, sentendo parlare di natura come sistema intelligente (conoscete un sistema idiota voi? O uno magro? O uno a cui piace la Red Bull??), cascano le braccia.

Io lo conosco un sistema idiota:clicclare sulla tastiera e scrivere solo per dire cavolate che non c'entrano nulla su quello che stiamo discutendo.

Ho definito intelligente,con tanto di virgolette,non per calssificare tipi di sistemi,ma per sottolineare che la reazione ad un eventuale surplus energetico la Terra difficilmente reagirebbe con un aumento di temperatura,aumentandone ancor più l'energia in gioco

[tano G.]

Dimostrami che l'attuale aumento di CO2 in atmosfera non ha origini antropiche, e poi potrò seguirti nel tuo ragionamento.

forse era meglio dire , non solo antropiche .

che una parte di aumento di co2 è da imputarsi all'uomo e certo , quanto dell'aumento attuale è imputabile da attività umane , non ha una risposta certa , tolta la soglia minima e max di questa non certa % , il resto è naturale .

come già è avvenuto senza il nostro contributo nel passato .

che poi la co2 sià una causa e non un effetto , oppure che vada di pari passo con l'aumento della T , e quindi nè l'uno nè l'altro , ma una concausa di una situazione generale che ha altri fattori come imputati di ciò che stiamo vedendo ma , ancora secondo me non ancora capiti dalla scienza perchè ancora non ben dimostrabili , sono tutte possibilità che possono vedere nel futuro scenari completamenti stravolti dalle visione attuale , perchè vizziati da dati di base non certi e di ancora mancate conoscenze di altri fattori .

non abbiamo conoscenza veramente dettagliata del passato , chi crede che non è così sbaglia dato che spesso ci sono nuove scoperte e rettifiche dei dati del passato , e chi crede che con questi non certe conoscenze si possa disegnare il futuro , si sbaglia di nuovo !

io di risposte certe non nè ho , ho una mia idea , e la certezza che non lo sappiamo !