Adesso ditemi secondo voi...

[Gio]

Il termine difficilmente in un sistema non ha molto senso. Un sistema o trova un equilibrio o esplode, non ce n'è.

Esempio terra terra, volutamente astratto e semplificato. La più semplice equazione alle differenze possibile

x(t+1) = A * x(t) * (1 - x(t))

L'atmosfera è molto più complessa ovviamente (è un sistema, non è lineare, e viene studiata con equazioni differenziali) ma il concetto di fondo rimane uguale.

Ora, ste benedetta equazione si ostina a fare l'antipatica. Con alcuni valori del coefficiente A converge verso un punto stazionario, con altri converge verso cicli stazionari (anni, ere geologiche.. bla bla bla), con altri ancora diventa totalemente random (niente trend, niente prevedibiltà), con altri ancora esplode.

Prima dell'industrializzazione il coefficiente A non comprendeva l'uomo inquinatore. Ora lo comprende. Il discorso è tutto lì.

Che felicità leggere quello che scrivi e sapere che sei laureato alla Bocconi. Mi fa essere un pò meno integralista verso il prossimo letterato di turno.

[NoSync]

Che felicità leggere quello che scrivi e sapere che sei laureato alla Bocconi. Mi fa essere un pò meno integralista verso il prossimo letterato di turno.

Mica ha studiato robe umanistiche, lui

[fsck]

E alla deforestazione e di conseguenza la non possibilita' di consumare la co2 in ambiente dove la mettiamo?

[fsck]

la massa è tenuta molto distante dal reale progresso

echelon ha funzionato per 10 anni, e la massa lo ha scoperto dopo, ma c'era

internet c'era gia da 20 anni ,lo usavano i militari usa,e la massa non lo sapeva

le modifiche del clima tramite inseminazione nubi,c'erano gia 40 anni fa, non ora. e 40 anni sono millenni col progresso tecnologico. la massa è tenuta ignoramte, ma non ci vuol un gran cervello per capire che la manipolazione del clima SIA ANDATA MOLTO PIU AVANTI CHE INSEMINARE UNA SEMPLICE NUBE,in ben 40 ANNI. quindi non sono i semplici gas serra la colpa dell'uomo,l'uomo per me gia modifica il tempo e le configurazioni, mica ce lo vengono a dire scusate,ce lo diranno quando lo vorranno loro,l'haarp è gia sospettato,ma siccome dell'haarp se ne parla,per me sono ancora piu avanti dello stesso haarp,mica ce lo dicono... ma quali emissioni di co2, che pur influiscono, qui son maggiori le cause, il progresso non è fermo dove ce lo vogliono far credere purtroppo,cosi come esistono medicine che gia sconfiggono gravi malattie,ma non le mettono in commercio,troppa gente sana e le industire famraceutiche fallirebbero inesorabilmente

Sapresti darmi dei link o indicarmi del materiale dove poter approfondire? Grazie.

[Gio]

Mica ha studiato robe umanistiche, lui

E' tuch li stess.

[Pietro Calabrese]

http://forum.meteotriveneto.it/viewtopic.php?t=8997

Ottimo Link!

[Professeur Bugigiò]

Che felicità leggere quello che scrivi e sapere che sei laureato alla Bocconi. Mi fa essere un pò meno integralista verso il prossimo letterato di turno.

Detto tra noi, a bassa voce.....









le ho imparate a Londra queste cose...

[Alessandro(Foiano)]

Potresti spiegarmi questa logicità?

se tu ti vai a vedere le temperature di stratosfera e troposfera,noterai nella prima una diminuzione della temperatura e nella seconda invece un aumento e quindi se valuti l'atmosfera nel suo complesso a livello globale trova un equilibrio.
spero che si sia capito il senso..la temperatura in bassa troposfera aumenta..non in atmosfera

[Thomyorke]

Molti scrivono come se gli uomini fossero il punto di arrivo dell'evoluzione della specie, come se la terra fosse un sistema intelligente creato ad hoc per l'uomo che non correrebbe alcun pericolo di essere scalzato dall'eterno trasformarsi delle forme di vita.
Sono posizioni arcaiche che lasciano trasparire un antropocentrismo integralista e scellerato: semplicemente assurdo pensare ad una risposta "intelligente" del pianeta in seguito ad un avvelenamento della natura da parte dell'uomo. In natura le cose funzionano in un modo molto meno cervellotico e molto meno pietoso rispetto ai discorsi tranquillizzanti e "mistici" dei negazionisti: molto probabilmente l'effetto delle operazioni di sfruttamento-inquinamento antropico non sarà affatto quello di un riequilibrio del sistema terreste pacifico e e graduale. Rischiamo di scomparire per mano della nostra arrogante e stupida considerazione di essere fuori dalla natura, di non dipendere da un sistema che non dominiamo affatto del tutto; il punto di non ritorno vuol significare proprio questo concetto, la possibilita non proprio così remota e metafisica di scomparire per la mancanza di mezzi di adattamento alle nuove situazioni climatiche ed alla eventuale mancanza di risorse per far fronte ai cambiamenti repentini in atto.
Per favore, meno mistica antropocentrica e cattolica, più uomini di scienza consapevoli dei limiti che gli uomini hanno, consapevoli di essere darwinianamente parte della natura e di essere al mondo per un puro caso che però va sfruttato (non nel senso dello sfruttamento scellerato e poco lungimirante delle risorse energetiche) nel migliore dei modi, con responsabilità.

[Thomyorke]

se tu ti vai a vedere le temperature di stratosfera e troposfera,noterai nella prima una diminuzione della temperatura e nella seconda invece un aumento e quindi se valuti l'atmosfera nel suo complesso a livello globale trova un equilibrio.
spero che si sia capito il senso..la temperatura in bassa troposfera aumenta..non in atmosfera

Esempio di discorso religioso e poco scientifico, certo, c'è un equilibrio, ma l'equilibrio è fatto di differenti modalità di combinazione: l'aumento termico in bassa troposfera è nocivo all'uomo, sia direttamente sia indirettamente.