Il satellite Aqua smentisce i modelli climatici dell'IPCC

[clayco]

Siamo nel 2008. Questa la ricostruzione più recente, che posto per la quinta volta in pochi giorni (se non erro).




In questo specifico campo (la ricostruzione del clima del passato), inutile postare studi vecchi. Perché mentre io ti sto rispondendo, da qualche parte nuovi isotopi in ghiaccio o sedimenti lacustri, nuovi anelli, nuovi pollini...danno informazioni in più e permettono di raffinare il puzzle. Ergo: che senso ha oggi affidarsi solo a studi del 1979, 1995 o 2003?



Commento : ritorno su questo grafico perchè l'ho visto publicato in bianco e nero sul libro di Caserini "a qualcuno piace caldo" e l'effetto ottico è pazzesco, in bianco e nero sembra il grafico di Mann. invece non è così e vi invito a fare una prova:
Ingrandite l'immagine e stampatela, con un lucido,(fatto? tipo art attack alla Fiorello) segnatevi tutte le linee che partono dal 750 tranne l'arancio mJ2003 (che penso sia il Mann riveduto, ma non sono sicuro) e il verde b2000 (che penso sia il Briffa ma non sono sicuro) (fatto?)
Avrete dei grafici con evidenti il periodo medievale e la piccola glaciazione.
Mann e Briffa sono grafici molto criticati con peer review, inserirli nel fascione appiattisce le curve del caldo medievale e della piccola glaciazione, è un effetto ottico evidente.
Poi senza il fascione finale con i dati strumentali e le linee che partono dopo il 1000 vien a mancare tutto l'effetto ottico di una improvvviso riscaldamento attuale senza precedenti, anche questo è un effetto ottico evidente...........e voluto!

(coprite il tutto di abbbbondante coooooolla vinilica)

[steph]

Siamo nel 2008. Questa la ricostruzione più recente, che posto per la quinta volta in pochi giorni (se non erro).




In questo specifico campo (la ricostruzione del clima del passato), inutile postare studi vecchi. Perché mentre io ti sto rispondendo, da qualche parte nuovi isotopi in ghiaccio o sedimenti lacustri, nuovi anelli, nuovi pollini...danno informazioni in più e permettono di raffinare il puzzle. Ergo: che senso ha oggi affidarsi solo a studi del 1979, 1995 o 2003?



Commento : ritorno su questo grafico perchè l'ho visto publicato in bianco e nero sul libro di Caserini "a qualcuno piace caldo" e l'effetto ottico è pazzesco, in bianco e nero sembra il grafico di Mann. invece non è così e vi invito a fare una prova:
Ingrandite l'immagine e stampatela, con un lucido,(fatto? tipo art attack alla Fiorello) segnatevi tutte le linee che partono dal 750 tranne l'arancio mJ2003 (che penso sia il Mann riveduto, ma non sono sicuro) e il verde b2000 (che penso sia il Briffa ma non sono sicuro) (fatto?)
Avrete dei grafici con evidenti il periodo medievale e la piccola glaciazione.
Mann e Briffa sono grafici molto criticati con peer review, inserirli nel fascione appiattisce le curve del caldo medievale e della piccola glaciazione, è un effetto ottico evidente.
Poi senza il fascione finale con i dati strumentali e le linee che partono dopo il 1000 vien a mancare tutto l'effetto ottico di una improvvviso riscaldamento attuale senza precedenti, anche questo è un effetto ottico evidente...........e voluto!

(coprite il tutto di abbbbondante coooooolla vinilica)

Ancora?

Davvero non se ne può più delle tue teorie da talpa suicida.

E poi che sei? Un artista pop-art alla scuola di Warhol? (linguette!)

RIBADISCO: questa è la più affidabile e più recente ricostruzione. Se ne conosci altre, postale (ma pf senza la tua solita noiosa e illeggibile trafila di riferimenti apodittici e di dubbia fonte, per non dire altro).

Ma prima: prova a mandarla via email alla NAS, che magari si aggiornano (linguette!)

[steph]

[...] tutto l'effetto ottico di una improvvviso riscaldamento attuale senza precedenti, anche questo è un effetto ottico evidente...........e voluto!

Riscaldamento attuale: un effetto ottico voluto.

Questa perla proprio non l'avevo mai sentita, nemmeno fra i negazionisti più incalliti. (applauso divertito!)

Mi mancava proprio.(bye!)

[giorgio1940]

Continuo a non capire le reazioni....
Spero non riescano ad abortire questo , per me interessante , post.....
Sono sempre dell'idea che ogni apporto, di qualunque "taglio" sia, aggiunga qualcosa nel cercare di capire.....
A meno che da una parte vi siano certezze...., e si "rigetti" con "supponenza" o ironia, chi certezze non ne ha....

[atlantic]

Continuo a non capire le reazioni....
Spero non riescano ad abortire questo , per me interessante , post.....
Sono sempre dell'idea che ogni apporto, di qualunque "taglio" sia, aggiunga qualcosa nel cercare di capire.....
A meno che da una parte vi siano certezze...., e si "rigetti" con "supponenza" o ironia, chi certezze non ne ha....

anch'io non capisco questo atteggiamento
strano che persone così competenti e appassionate si sentano tanto infastidite da qualcuno che la pensa in modo diverso....
e cmq non sono pochi che, nonostante tutta questa sicurezza, non sono per nulla convinti
vabbè, mò mi guardo il modellame, va, che mi sembra succulento

[clayco]

clayco[/b]
[...] tutto l'effetto ottico di una improvvviso riscaldamento attuale senza precedenti, anche questo è un effetto ottico evidente...........e voluto!


Riscaldamento attuale: un effetto ottico voluto.

Questa perla proprio non l'avevo mai sentita, nemmeno fra i negazionisti più incalliti. (applauso divertito!)

Mi mancava proprio.(bye!)

L'ironia è una spada a doppio taglio!

Rivaluta!

Mi sono espresso correttamente: hai tagliato "senza precedenti" il precedente è l'optimum medioevale, mai negato il riscaldamento attuale, la tecnica di riportare frasi estrapolate dal discorso cambiandone il senso ....non è corretta, anche nel caso in cui la usino gli scettici.





http://www.junkscience.com/MSU_Temps...880-2004_2.gif


sempre sulla ratio senza precedenti c'è il grafico sopra, riguarda solo l'artico, ma il riscaldamento attuale è simile a quello degli anni 30 analizzando la linea dal 1966 al 2004. Anno più caldo 1938. La differenza è che negli anni 30 non c'erano le concentrazione dei gas serra di adesso come si vede nel grafico seguente



http://www.junkscience.com/MSU_Temps...880-2004_2.gif

la seconda linea indica un incremento di 60 ppm .

[clayco]

Continuo a non capire le reazioni....
Spero non riescano ad abortire questo , per me interessante , post.....
Sono sempre dell'idea che ogni apporto, di qualunque "taglio" sia, aggiunga qualcosa nel cercare di capire.....
A meno che da una parte vi siano certezze...., e si "rigetti" con "supponenza" o ironia, chi certezze non ne ha....

Straquoto! e mi ripeto, c'è solo da imparare da come discuti e da come moderi.

[dellork]

Solo per fare vivissimi complimenti a clayco per la calma che sta mantendendo, la tua educazione è straordinaria

[giorgio1940]

Solo per fare vivissimi complimenti a clayco per la calma che sta mantendendo, la tua educazione è straordinaria

****

[steph]

L'ironia è una spada a doppio taglio!

vero

Mi sono espresso correttamente: hai tagliato "senza precedenti" il precedente è l'optimum medioevale, mai negato il riscaldamento attuale, la tecnica di riportare frasi estrapolate dal discorso cambiandone il senso ....non è corretta, anche nel caso in cui la usino gli scettici.





http://www.junkscience.com/MSU_Temps...880-2004_2.gif


sempre sulla ratio senza precedenti c'è il grafico sopra, riguarda solo l'artico, ma il riscaldamento attuale è simile a quello degli anni 30 analizzando la linea dal 1966 al 2004. Anno più caldo 1938. La differenza è che negli anni 30 non c'erano le concentrazione dei gas serra di adesso come si vede nel grafico seguente



http://www.junkscience.com/MSU_Temps...880-2004_2.gif

la seconda linea indica un incremento di 60 ppm .

Sì, per semplificazione ho tagliato, ma la frase era cmq quotata, per cui ho dato per scontato la cosa.

E cmq non cambia di una virgola il senso.

Ripeto: definire un effetto ottico voluto l'attuale GW in confronto al precedente periodo caldo lo trovo quantomeno bizzarro.
Se non altro perché non c'è mai stato un GW medievale.