Sta calando il GW ?

[atlantic]

Lascia perde Stefano, ho postato i dati dei tre sistemi piu' affidabili:

Vi metto il trend degli ultimi 30 anni del NOAA, ERSST, Hadley nell'ordine diviso ogni 10 anni (dal 79):

NOAA - ERSST - Hadley (°/decennio):

79-89: 0,06 - 0,072 - 0,06
89-99: 0,264 - 0,252 - 0,288
99-09: 0,132 - 0,096 - 0,06

C'e' bisogno di ulteriore commento ? Direi di no. Accellerazione tra 89 e 99, riduzione a meta o ben meno di meta' negli ultimi 10 anni.

cmq è inutile, sandro, non c'è peggior sordo ...

buona domenica a tutti

[clayco]

Mah, per quel che riguarda Scafetta non direi proprio:



I lavori di Nicola Scafetta sono abbastanza interessanti, più che altro perché affrontano il tema da una prospettiva un po' diversa rispetto ad altri. Soffrono però, imho, di scarso approfondimento fisico e, conseguentemente, di un discorso in partenza un po' troppo a tesi. Sono, in questo senso, un po' tanto speculativi.
Alcune cose che emergono da questo paper del 2007 sono cmq interessanti. Ad es. il fatto che Scafetta e West, indirettamente, mettono in risalto un paio di punti ancora poco sviluppati nell'odierno dibattito sul GW (anche se, ne sono certo, nell'AR5 se ne terrà in debita considerazione): il ruolo di alcuni meccanismi di feedback e, soprattutto, gli effetti alternativi del sole sul clima, e cioè le modalità con la quale la variazione ciclica dell'irradianza solare agiscono sul clima.

Modalità che secondo numerosi studiosi sono di tipo non lineare e indirette. Ne avevo già parlato qui. Ma ci tornerò ancora, perché mi pare importante e, a differenza di Sandro, per quel che riguarda il ruolo del sole, io batto spesso su questo tipo di chiodo...

Però, purtroppo, in questo lavoro - e nonostante sia un PR (cosa che non equivale sempre e necessariamente a scienza colata come oro) - ci sono anche una decina di spunti poco chiari e/o poco approfonditi e/o di discutibile validità. Ne parlerò un po' più in dettaglio nei prossimi gg.

Rispondo a te e anche a Marco

Scafetta non h aelementi per dire che l'azione antropogenica è nulla, ma se quella solare è sottovalutata di 1,5 3 volte significa che quella antropica è soppravvalutata di 1,5 3 volte e che la mitigazione climatica sarà meno efficace di 1,5 3 volte

Applicando Kyoto la mitigazione nell'ipotesi in cui siano veri i dati dell'IPCC è di qualche centesimo di grado, dopo scafetta 1,5 3 volte di meno di qualche centesimo di grado. (tutto a spanne non prendetemi alla lettera)

Ma quale futuro garantito ai nipoti?
mitigando per qualche frazione di centesimo di grado?

[Sandro58]

Questo va riferito a quanto riportavo circa la quota parte "naturale" di forcing CO2 sul trend di crescita degli ultimi decenni. (l'ultimo qui: http://forum.meteonetwork.it/2447987-post490.html )

Nella valutazione della zona ENSO smoothed su 30 mesi appare chiara la fase fortemente positiva della zona principale dell'ENSO, in correlazione alla fase PDO+. Queste sono anomalie ssta e quindi assolute e non indice detrendizzato.

E' in relazione con i sunspot.

[Conte]

Ti ricordo che nel calcolo del radiative forcing degli ultimi 250 anni il sole per Hansen e quindi per l’IPCC ha dato solo il 7,5% del riscaldamento tutto il resto 92,5 % del riscaldamento ( inteso come deltaT dal 1750) lo hanno dato i gas serra che l’IPCC considera indiscutibilmente antropogenici. e’ su questa tesi mai provata che si obbligano gli imprenditori a fare la mitigazione climatica abbassando le emissioni (facendo guadagnare De benedetti padrone di Sorgenia leader in Italia delle rinnovabili)

Così evitiamo di spingerci verso forme di energia rinnovabili solo perchè c'è qualcuno che ci guadagna.
Invece ora con petrolio ed il metano ci guadagnamo democraticamente tutti.
Io se potessi mi staccherei completamente dal contatore elettrico per diventare indipendente da chi OBBLIGATORIAMENTE ci impone di dipendere da qualcuno nelle forme energetiche. L'eolico ed il solare hanno anche questa pecularietà ma vedo che quest'aspetto non è molto apprezzato, anzi......Meglio pagare le "sette sorelle" che acquistare da De Benedetti. Mah.

[steph]

cmq è inutile, sandro, non c'è peggior sordo ...

buona domenica a tutti

Io posto un'analisi dalla quale emerge che il GW nell'ultimo trentennio non solo aumenta, ma sta addirittura accelerando e questa è la tua risposta?
Francamante, assomiglia a chi non ha altro da dire ed è alla frutta.....

poi lo so anch'io che da 4 annetti buoni siamo in frenata, infatti potresti anche prenderti la briga di andare a rileggere quel che scrivevo ad inizio 3d (forse il secondo o il terzo post dopo quello di apertura di Sandro, ora non ho proprio voglia di andare a riquotarlo), ma non cambia la sostanza del mio intervento, che ti piaccia o meno.

[steph]

Rispondo a te e anche a Marco

Scafetta non h aelementi per dire che l'azione antropogenica è nulla, ma se quella solare è sottovalutata di 1,5 3 volte significa che quella antropica è soppravvalutata di 1,5 3 volte e che la mitigazione climatica sarà meno efficace di 1,5 3 volte

Applicando Kyoto la mitigazione nell'ipotesi in cui siano veri i dati dell'IPCC è di qualche centesimo di grado, dopo scafetta 1,5 3 volte di meno di qualche centesimo di grado. (tutto a spanne non prendetemi alla lettera)

Ma quale futuro garantito ai nipoti?
mitigando per qualche frazione di centesimo di grado?

Thus, our findings would confirm that the sun played a dominant role in climate change in the early past, as several empirical studies would suggest. However, anthropogenic-added climatic forcing might have progressively played a dominant role in climate change during the last century and, in particular, during the last decades.

È lui che lo dice, non te....

Poi, dopo e con calma, iniziamo anche a snocciolare qualche succosa ciliegia.....

[steph]

Lascia perde Stefano, ho postato i dati dei tre sistemi piu' affidabili:

Vi metto il trend degli ultimi 30 anni del NOAA, ERSST, Hadley nell'ordine diviso ogni 10 anni (dal 79):

NOAA - ERSST - Hadley (°/decennio):

79-89: 0,06 - 0,072 - 0,06
89-99: 0,264 - 0,252 - 0,288
99-09: 0,132 - 0,096 - 0,06

C'e' bisogno di ulteriore commento ? Direi di no. Accellerazione tra 89 e 99, riduzione a meta o ben meno di meta' negli ultimi 10 anni.

A parte il fatto che, pur con le ben note differenze di copertura spaziale, il discorso che ho fatto funziona benissimo anche con altri dataset quali Hadley (e mostra la stessa cosa), mi sa che forse non hai capito il senso.
È proprio per evitare l'arbitrarietà data da una corta finestra temporale scelta per calcolare i trend (che dipendono tantissimo dai punti di inizio e di fine) che ho ricorso alla quadratica. Ti fa vedere come sta cambiando nel tempo il trend di fondo negli ultimi 30 anni. Anche se, ovviamente, questo lasso di tempo potrebbe anche essere esteso.

[Marco P.]

Ma quale futuro garantito ai nipoti?
mitigando per qualche frazione di centesimo di grado?

Sappiamo bene che una riduzione nelle emissioni di gas serra non avrà effetti sconvolgenti sul gw e nemmeno immediati in quanto l'inerzia del sistema non lo consentirebbe; però spostarsi verso modelli di sviluppo sostenibili significa beneficiare in tempi più rapidi di riduzione dell'inquinamento, di miglior salvaguardia dell'ambiente e di chi ci vivrà; non sappiamo se basterà ma dobbiamo provarci.

[atlantic]

Io posto un'analisi dalla quale emerge che il GW nell'ultimo trentennio non solo aumenta, ma sta addirittura accelerando e questa è la tua risposta?
Francamante, assomiglia a chi non ha altro da dire ed è alla frutta.....

poi lo so anch'io che da 4 annetti buoni siamo in frenata, infatti potresti anche prenderti la briga di andare a rileggere quel che scrivevo ad inizio 3d (forse il secondo o il terzo post dopo quello di apertura di Sandro, ora non ho proprio voglia di andare a riquotarlo), ma non cambia la sostanza del mio intervento, che ti piaccia o meno.

ma se da qualche anno è in frenata, secondo te il GW sta accelerando?
i dati dimostrano che nell'ultimo decennio sta rallentando, rispetto al decennio precedente...
nell'ultimo trentennio sta accelerando rispetto a che cosa? al precedente trentennio ?
io sarò alla frutta, ma tu sei all'ammazzacaffè

[steph]

ma se da qualche anno è in frenata, secondo te il GW sta accelerando?
i dati dimostrano che nell'ultimo decennio sta rallentando, rispetto al decennio precedente...
nell'ultimo trentennio sta accelerando rispetto a che cosa? al precedente trentennio ?
io sarò alla frutta, ma tu sei all'ammazzacaffè

Post che fa venir voglia di...........


































.....multiquote alla Bassini

ma se da qualche anno è in frenata, secondo te il GW sta accelerando?

Sì, come ho già scritto prima.
Chiaramente, se prendiamo la cortissima finestra temporale (gli ultimi 3 anni su 30, il 10% del periodo), come già detto 4579 volte, sta appunto frenando. Anche se fossero un po' di più (Sandro dice che è dal 2004 che stiamo frenando), non cambia la sostanza del discorso. È sempre il solito confronto fra variabilità interannuale di corto periodo vs trend di fondo. Se tu non lo capisci, io non posso farci nulla.

i dati dimostrano che nell'ultimo decennio sta rallentando, rispetto al decennio precedente...

Ripetere giova davvero?

È proprio per evitare l'arbitrarietà data da una corta finestra temporale scelta per calcolare i trend (che dipendono tantissimo dai punti di inizio e di fine) che ho ricorso alla quadratica. Ti fa vedere come sta cambiando nel tempo il trend di fondo negli ultimi 30 anni.

Ammetto che cmq 30 anni è a sua volta una scelta arbitraria, in fondo qualsiasi scelta lo è. Ma è meglio che guardare solamente ad una minima parte della serie temporale, fosse anche l'ultima. Poi del futuro non v'è certezza, ovvio. Ma in questi ultimi 30 anni, stasi o non stasi recente, i dati dicono che il riscaldamento ha accelerato.

nell'ultimo trentennio sta accelerando rispetto a che cosa? al precedente trentennio ?

Sì, ovvio, visto che veniamo da un periodo multidecadale di stasi. Ma io intendevo dire proprio quel che hai capito benissimo e che ho scritto nel post e che si vede dal grafico.
O lo devo riscrivere in dialetto svizzero tedesco?

io sarò alla frutta, ma tu sei all'ammazzacaffè

Corretto sambuca per digerirmi le tue domande retoriche da chi vuol far l'indiano