Sta calando il GW ?

**Sandro58** · 10/12/2009, 14:48

Originariamente Scritto da Anguillasnow

Se parliamo di UAH-RSS lasciamo perdere il suolo.
In considerazione del tipo di discrepanza analitica che ritroviamo tra i due sistemi satellitari il dato di novembre UAH mi sembra altamente significativo. Fosse stao il contrario..un pò meno. Ma queste sono valutazioni superficiali.

Aggiungere altro ad una misurazione della temperatura serve molto poco. Nelle curve termiche di lungo periodo sono ben leggibili i fattori che le determinano nino o nina compresi.

Come dato puntiforme non ci permette alcuna conclusione circa un warming o cooling process che abbia un significato climatologico.

Perche' ? per il trend leggermente diverso ? Il trend sull'intero periodo vede RSS leggermente superiore, pero' negli ultimi anni RSS ha il trend più forte, in diminuzione rispetto a UAH.

Hanno alcune differenze di rilevazione nelle zone artiche e una diversa storia e cambiamenti satellitari, le cose variano nel tempo.

**Climavariante** · 10/12/2009, 17:33

Originariamente Scritto da Sandro58

Perche' ? per il trend leggermente diverso ? Il trend sull'intero periodo vede RSS leggermente superiore, pero' negli ultimi anni RSS ha il trend più forte, in diminuzione rispetto a UAH.

Hanno alcune differenze di rilevazione nelle zone artiche e una diversa storia e cambiamenti satellitari, le cose variano nel tempo.

se non erro RSS copre meno l'artico.

**Climavariante** · 10/12/2009, 18:54

comunque il ragionamento che vorrei fare è semplice.
A meno di guasti tecnici nel sistema UAH, o RSS....io credo che UAH abbia misurato porzioni che RSS non ha misurato...da qui scaturisce un diverso output dell'analisi dati.

Comunque, sempre prescindendo da eventuali guasti o fallanze, adottando il sistema di analisi omosistemica (o solo UAH, o solo RSS) e dando per buoni entrambi i sistemi UAH ha evidenziato un aumento sfuggito a RSS.

Pertanto l'incremento termico lo considero valido, così come considero valida la misurazone RSS cui questo aumento è sfuggito.

Viva Dio, ai corsi di telerilevamento ci hanno insegnato di leggere integralmente i sistemi di rilevazione e mai in contrapposizione......

----SALVO GUASTI....!!!

**Sandro58** · 10/12/2009, 19:24

La differenza non puo' dipendere dall'artico, seppure UAH ne vede un pezzetto di piu' la porzione percentuale e' davvero irrisoria, gia' e' irrisorio tutto l'artico, figuriamoci 1 o 2° di latitudine.

la differenza deve stare da un altra parte, ci vorrebbero le elaborazioni di Der sugli NC file, il mio tool non esegue differenze di matrici.

Il quadro delle distribuzioni delle anomalie troposferiche di novembre in confronto a ottobre:

--------------------------------

NOTA:
La presentazione di Pielke a Cophenaghen !

http://pielkeclimatesci.files.wordpr...12/ppt-114.pdf

**Climavariante** · 10/12/2009, 19:48

il documento di base l'avevo postato tempo fa....ma nessuno se l'era filato nè tra gli scettici....ne trà gli affumicati...

ma vai a capire i forum.

http://www.marshall.org/pdf/materials/656.pdf

**Sandro58** · 11/12/2009, 17:43

Questo post e' importante per chi vuole avere una idea della storia climatica europea:

CRU, 3 secoli di temperature in Europa

**guid49** · 11/12/2009, 18:12

Originariamente Scritto da Sandro58

Questo post e' importante per chi vuole avere una idea della storia climatica europea:

Più che la storia climatica eureopea, io ci vedo la storia del progressivo espandersi della cupola di calore nei grandi agglomerati urbani.

**Sandro58** · 11/12/2009, 18:45

Originariamente Scritto da guid49

Più che la storia climatica eureopea, io ci vedo la storia del progressivo espandersi della cupola di calore nei grandi agglomerati urbani.

Anche. ma perche' e' scesa dal 700 alla fine dell'800 ? Non avrebbe senso. probabilemnete un buon senso lo ha per l'ultima rampa forte del GW, in USA uno studio ha "stimato" in circa il 50% del riscaldamento dal 50 in poi per Urbanizzazione.

**guid49** · 11/12/2009, 19:46

Originariamente Scritto da Sandro58

Anche. ma perche' e' scesa dal 700 alla fine dell'800 ? Non avrebbe senso. probabilemnete un buon senso lo ha per l'ultima rampa forte del GW, in USA uno studio ha "stimato" in circa il 50% del riscaldamento dal 50 in poi per Urbanizzazione.

Non nego il riscaldamento globale di questi decenni, ma l'impennata nel grafico è amplificata dalle mutate condizioni delle città.
A mio parere la cupola di calore urbana inizia ad essere significativa a partire dalla seconda metà del secolo scorso, come ho potuto rilevare analizzando la serie storica di Milano Brera.

**luciof** · 11/12/2009, 19:54

Su una scala temporale un po' più ampia: qualcuno mi sa spiegare, o eventualmente confutare, questo:
Hockey stick observed in NOAA ice core data Watts Up With That?
Sì, va bene, si sta parlando di temperatura della sola Groellandia, rivavata dai carotaggi dei ghaicci, però accidenti, l'attuale riscaldamento sarebbe soltanto un minuscolo accidente se guardato su una scala temporale un po' più ampia: