Sta calando il GW ?

**steph** · 26/04/2009, 23:28

Originariamente Scritto da Sandro58

Steph critica i dati medievali che posta CO2SCIENCE xche' provengono da li. Ma come e' possibile dire una cosa del genere quando i dati riportano la fonte e i riferimenti ? Si sta dicendo che sono falsi ?

Bé, certo: mica li critico a prescindere...
Ma è la terza volta in 3 gg, credo, che continuo a ribadire questo punto, e non lo faccio certo perché in credito con quel sito. Se lo ridico ancora, è perché quel sito fa del cherry picking la sua strategia.
Non è assolutamente affidabile, distorce i risulati delle ricerche, ideologicizza il tutto facendo un discorso a tesi:

1) selezionando, dal corpo dello stato della ricerca, solo quello che può far comodo alla tesi di partenza;
2) dimenticandosi del resto;
3) mostrando, dalla selezione, solo i dati che fanno comodo;
4) omettendo quelli che sono scomodi;
5) riportando una lista di istituzioni "associate con i lavori citati", facendo così credere, erroneamente, che la tesi di partenza del sito è sostenuta da tutte queste istutuzioni.

Ergo: ideologia spacciata per scienza. Persuasione invece che informazione. Sostenuta come fossero (quelli del CO2science) avvocati delle loro opinioni.

Non propriamente il massimo dell'affidabilità.

**Sandro58** · 27/04/2009, 07:04

Steph, fanno tutti cosi' chi piu' chi meno, ognuno riporta cio' che gli fa comodo. L'importante e' che quel che viene riportato non sia contraffatto o falso.
Nel caso di CO2Science e' evidente il loro focus sul Medioevo e sulla "dimostrazione" che fu almeno caldo come adesso, quindi mi sta bene che riportino solo parti sul medioevo ma ritengo molto importante e serio che riportino sempre le fonti in modo che possa essere controllata l'esattezza di quanto riportato.
Ovviamente riportano la maggior parte di studi che hanno dato "qualche" dato positivo rispetto ad adesso ma molti anche di segno opposto o neutro.

Non mi risulta quasi nessuno che non faccia esattamente, o peggio di loro, le perle rare assolutamente indipendenti e prive di ogni "tendenza" per ora non ne ho trovate.
Anche Pielke, che stimo come uno dei piu' SERI e equilibrati, in effetti ha in mente di far soppesare molto piu' il Land-use change e batte spessissimo su quel tasto .... seriamente ma comunque e' una "focalizzazione".

**Dago** · 27/04/2009, 07:40

Originariamente Scritto da ldanieli

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=345806

per la serie: se li conosci li eviti.
lascio a voi il commento di questo articolo, scritto da un nostro grande scienziato, perchè se lo facessi io verrei senz'altro, e giustamente, accusato di turpiloquio!

Mi sembra un'articolo in linea perfetta col regime catto-fascista che cerca di prendere piede in Italia. A quanto pare, oltre che cattolico, Zichichi ha ben chiare simpatie..

**Sandro58** · 27/04/2009, 08:10

GW di minime e massime sull'Europa (dati Crutemp3) (37,5-60N, 10W-30E). Dal 1901 al 2005-06.

L'aumento e' piu' forte nelle minime, come mi risulta anche per Roma Ciampino, i trend sono di +0,089°/decennio per le minime e +0,077°/decennio per le massime, quindi una differenza di +0,012°/decennio.
La media Clino (71-00) rispetto a questi dati mi risulta:

Min: +0,254°
Max: +0,166°

Importante l'aumento secco dal 1988 in poi, fino al 1987 i trend europei erano meno della meta', +0,031° per le minime e +0,021° per le massime. Le medie 1901-87 di circa -0,14° (media min-max) e dal 1988 al 2005/6 di +0,68°con aumento secco di oltre +0,8° !!!.

**atlantic** · 27/04/2009, 09:57

Originariamente Scritto da Dago

Mi sembra un'articolo in linea perfetta col regime catto-fascista che cerca di prendere piede in Italia. A quanto pare, oltre che cattolico, Zichichi ha ben chiare simpatie..

che neanch'io condivido...
ma chissenefrega

se escludiamo chi ha "simpatie", allora ci diamo tutti all'uncinetto e buonanotte

**atlantic** · 27/04/2009, 10:21

Originariamente Scritto da Sandro58

GW di minime e massime sull'Europa (dati Crutemp3) (37,5-60N, 10W-30E). Dal 1901 al 2005-06.

L'aumento e' piu' forte nelle minime, come mi risulta anche per Roma Ciampino, i trend sono di +0,089°/decennio per le minime e +0,077°/decennio per le massime, quindi una differenza di +0,012°/decennio.
La media Clino (71-00) rispetto a questi dati mi risulta:

Min: +0,254°
Max: +0,166°

Importante l'aumento secco dal 1988 in poi, fino al 1987 i trend europei erano meno della meta', +0,031° per le minime e +0,021° per le massime. Le medie 1901-87 di circa -0,14° (media min-max) e dal 1988 al 2005/6 di +0,68°con aumento secco di oltre +0,8° !!!.

che significato può avere questo maggior aumento nelle minime rispetto alle massime?

ti risulta essere una tendenza globale o solo europea?

**Sandro58** · 27/04/2009, 10:45

Originariamente Scritto da atlantic

che significato può avere questo maggior aumento nelle minime rispetto alle massime?

ti risulta essere una tendenza globale o solo europea?

Sto studiano appena ho tempo metto un riassunto sul Blog e vi faccio sapere. Certamente l'aumento delle minime e' stato spiegato in tutte le questioni riguardanti l'Urbanizzazione e puo' essere connesso al cambiamento di Land-use (citato da studi di Pielke) per via del "disturbo" alle condizioni micro-atmosferiche locali.

L'analisi e' sui dati Crutemp3 quindi quelle delle stazioni GHCN in pratica.

**Jadan** · 27/04/2009, 10:58

Originariamente Scritto da atlantic

che significato può avere questo maggior aumento nelle minime rispetto alle massime?

ti risulta essere una tendenza globale o solo europea?

E' quello che l'IPCC ha più o meno sempre pronosticato:

Almost everywhere, daily minimum temperatures are
projected to increase faster than daily maximum temperatures,

leading to a decrease in diurnal temperature range.

**ritaRM** · 27/04/2009, 11:00

Non vorrei essere impertinente, ma non posso neanche essere ipocrita non dicendo quello che penso. Innanzitutto ho letto tutto l'articolo del Prof. Zichichi e non ho letto da nessuna parte sue asserzioni a favore di uno o di un altro partito, anzi ha inserito nel discorso studi e scoperte di altri scienziati, quindi, non ha preso una posizione negazionista ha semplicemente esposto i fatti. Mi disturba non poco, sentire di gente che, se non sei della loro stessa idea, ti taccia a seconda del caso, per fascista o comunista. E infine, fatte salve poche eccezioni, non credo proprio che da un sito meteo possano uscire simili critiche per un Professore del livello di Zichichi. Se ho offeso qualcuno scusatemi, ma sono un'impulsiva

**Jadan** · 27/04/2009, 11:21

Originariamente Scritto da ritaRM

Non vorrei essere impertinente, ma non posso neanche essere ipocrita non dicendo quello che penso. Innanzitutto ho letto tutto l'articolo del Prof. Zichichi e non ho letto da nessuna parte sue asserzioni a favore di uno o di un altro partito, anzi ha inserito nel discorso studi e scoperte di altri scienziati, quindi, non ha preso una posizione negazionista ha semplicemente esposto i fatti. Mi disturba non poco, sentire di gente che, se non sei della loro stessa idea, ti taccia a seconda del caso, per fascista o comunista. E infine, fatte salve poche eccezioni, non credo proprio che da un sito meteo possano uscire simili critiche per un Professore del livello di Zichichi. Se ho offeso qualcuno scusatemi, ma sono un'impulsiva

Non credo che tu abbia offeso nessuno, ma ti invito a rileggere l'articolo. A parte il titolo (non di Zichichi, certo, ma che si allinea col contenuto) "Vi svelo chi sta barando sui gas serra" dove col termine barare si dà per inteso che ci sia qualcuno che sta imbrogliando. Nota bene: non dice: ci sono scienziati sprovveduti (grave, certo) ma dice: c'è qualcuno che imbroglia (delittuoso).
Proseguiamo. "Ed ecco una novità su cui imperversa il silenzio dei media.", "C’è un’altra novità su cui i media tacciono.". Come dire che ci sono i media che manipolano le informazioni scegliendo quelle proGW e tacendo quelle antiGW. Tra queste informazioni, prego notare, ci sarebbe il fatto che la Corrente del Golfo o Gulf Stream, dopo alcuni anni di stasi, quest'inverno ha ricominciato a girare. Grazie che i media l'hanno taciuto:non si è mai fermata.

Per finire con "Portare nel cuore della Scienza queste tematiche, togliendole dalle mani di coloro che ne hanno fatto strumento indispensabile per soddisfare ambizioni che nulla hanno a che fare con la verità scientifica, sarebbe la prova di una nuova grande alleanza tra Politica e Scienza. ". Il che vuol dire due cose:
1) Oggi la scienza è in mano a gente che la utilizza per secondi fini che NULLA hanno a che fare con la verità scientifica. Come dire, l'IPCC, i climatologi che se ne occupano, tutta la gente che ha oggi la scienza in mano lo fa per secondi fini.
2) Corollario. Bisogna riportarla (la scienza) in mani più degne. Manco a dirlo si fa intravvedere che siano le sue. Lui sì ristabilirebbe l'alleanza tra Politica e Scienza.

Ora, se non è un negazionista questo cos'altro è? E pure poco informato, peraltro.