Citazione Originariamente Scritto da steph Visualizza Messaggio
Fred Singer non è credibile. Nemmeno come scettico!
Perché? Perché è finanziato dai petrolieri? o perché ha sbagliato sui CfC?
La scienza è una successione continua di errori, l’importante è ammetterli ed accettare le nuove dimostrazioni. Ad es. per vent’anni dissero a due medici australiani che era sbagliata l’ipotesi di una causa batterica per le ulcere, e che loro volevano solo vendere degli antibiotici , e che la loro ricerca era finanziata dalle case farmaceutiche, se non direttamente indirettamente attraverso i loro instituti…invece avevano ragione.
E’ normale che gli scienziati sbaglino, ma non si possono usare due pesi due misure, anche all’ipcc sbagliano…e di brutto
-Hansen : gli hanno bocciato un suo articolo su Enviromental research letters, lo ha riproposto corretto, e lo hanno bocciato di nuovo con un commento di un revisore: “articolo non sense” (S. Caserini)
-Sempre Hansen ha abbassato il radiative forcing 1750 2005 (inserito nell’ipcc 2007) da 2,6w/mq a 1,6 w/mq alzando i raffreddanti di 1 w/mq con la Boltzman questo risulta essere un dimezzamento del riscaldamento. In pratica è una plateale ammissione che il rf dell’ippc 2001 era pesantemente sbagliato, i valori erano doppi. Ma anche con 1,6 w/mq i conti non tornano.
-Previsioni ipcc 2001 rispetto alla realtà: il confronto è imbarazzante:

http://www.warwickhughes.com/hoyt/scorecard.htm