Sta calando il GW ?

**Sandro58** · 18/04/2009, 19:13

Molto particolari gli andamenti delle anomalie ssta del sud oceano secondo i dati ERSST V3 !! Bello e completo lo studio grafico di Bob Tisdale.

http://bobtisdale.blogspot.com/2009/...ern-ocean.html

**giorgio1940** · 18/04/2009, 20:23

Originariamente Scritto da Sandro58

Molto particolari gli andamenti delle anomalie ssta del sud oceano secondo i dati ERSST V3 !! Bello e completo lo studio grafico di Bob Tisdale.

http://bobtisdale.blogspot.com/2009/...ern-ocean.html

******
Interessantissimo il link proposto!!!
Penso di aver capito qualcosa, seppur è in inglese.
Un raffreddamento degli oceani sembra inequivocabile!
Il possibile feetback negativo si dovrebbe far sentire a medio/breve termine.

**atlantic** · 18/04/2009, 21:08

Originariamente Scritto da Jadan

Qui però stiamo cadendo nel complottismo tipo alieni di Rosewall o qualcosa del genere.
Fammi capire: la tua idea è che ci sia un manipolo di scienziati che si sia assunto il monopolio di un qualche cosa tramite l'IPCC. Questi biechi scienziati manipolano dati e conclusioni perché a loro fa comodo che si creda all'AGW. In questo clima oscurantista, se un povero scienziato osa pensare di rivolgere una critica alla loro ortodossia talebana immediatamente viene zittito. Ergo gli unici che possono, in questo clima a metà tra Metropolis e 1984, esprimere qualche serio proposito scientifico critico sono i NON scienziati. (I quali, non si capisce perché, sarebbero in grado di esprimere seri giudizi su materie NON di loro competenza).

Ecco: questo è quello che si legge dai messaggi tuoi e dei negazionisti in genere. Questa è la vostra idea di comunità scientifica che traspare dai vostri interventi. E' credibile?

Soprattutto: è credibile in un mondo nel quale le lobbies veramente danarose e potenti (leggasi: produttori di petrolio e gas naturale e utilizzatori di carbone, cioè, all'ingrosso, compangie petrolifere, paesi arabi, Cina Russia e via dicendo) hanno TUTTO l'interesse a sminuire l'AGW? Facciamo un salto (mentale) di 40 anni. Arriva un medico che comincia a dire che fumare fa male. Viene presto seguito da altri medici. A quel punto si alza uno che li accusa di voler fare una lobby per prendersi i finanziamenti delle ricerche ignorando il fatto che i soldi (semmai) ce li hanno gli altri. Cioè la Philip Morris e compagnia.

La realtà è che dietro il fuoco di fila negazionista c'è stato sì l'intervento massiccio (documentato) delle lobby petrolifere che sono intervenute con generosi finanziamenti e sovvenzioni. Se noi, come mondo, siamo così drammaticamente indietro su questo probelma è anche perché le "vere" lobbies non hanno mai smesso di agire, in questi anni. Soprattutto da quando un loro beniamino divenne presidente USA. Lì sono le lobbies, non certo negli scienziati da voi dipinti come una malefica casta.

1 non sono negazionista, già detto più volte, sono scettico sulle cause, è diverso...

2 per restare in questo forum, tutte le discussioni che riguardano gli scettici sono state demolite, come per zichichi, con i soliti: ecco il curriculum di questo signore, oppure: ha lavorato per la tal società e quindi non è affidabile, oppure: non è un climatologo, che ne sa?
ergo: se credi che ci sia un pensiero unico, ammettilo, caro jadan, checcevò?

e questo vale anche per gli altri pro-ipcc...

3 attribuire questo potere assoluto nell'ambito scientifico ad una istituzione (ipcc o altre) per me è un grave errore, una specie di governo mondiale nel mondo scientifico, ma siamo sicuri che funziona?

ma come fanno 2500 scienziati a firmare quei documenti, possibile che nessuno dica: ma forse io farei in un modo un pò diverso... ma non ti puzza un pò sta cosa, che di solito gli scienziati litigano se in un laboratorio sono in 3 o 4?
guarda, mi fido più di un gruppetto di scienziati ruspanti che di quella moltitudine di teste d'uovo che non si capisce neanche se si incontrano, studiano insieme, si conoscono almeno?

**Marco P.** · 18/04/2009, 21:42

Originariamente Scritto da atlantic

....
attribuire questo potere assoluto nell'ambito scientifico ad una istituzione (ipcc o altre) per me è un grave errore, una specie di governo mondiale nel mondo scientifico, ma siamo sicuri che funziona?

ma come fanno 2500 scienziati a firmare quei documenti, possibile che nessuno dica: ma forse io farei in un modo un pò diverso... ma non ti puzza un pò sta cosa, che di solito gli scienziati litigano se in un laboratorio sono in 3 o 4?
guarda, mi fido più di un gruppetto di scienziati ruspanti che di quella moltitudine di teste d'uovo che non si capisce neanche se si incontrano, studiano insieme, si conoscono almeno?

Ma infatti non è così...... è stato spiegato molto bene poco più indietro cos'è e cosa fa l'IPCC....

**Jadan** · 18/04/2009, 23:45

Originariamente Scritto da atlantic

3 attribuire questo potere assoluto nell'ambito scientifico ad una istituzione (ipcc o altre) per me è un grave errore, una specie di governo mondiale nel mondo scientifico, ma siamo sicuri che funziona?

Nonostante le spiegazioni mie e di Gio non hai voluto capire cosa sia l'IPCC. Inutile proseguire, è evidente che non vuoi capire.

**Jadan** · 18/04/2009, 23:49

Originariamente Scritto da Marco P.

Ma infatti non è così...... è stato spiegato molto bene poco più indietro cos'è e cosa fa l'IPCC....

Cosa sia l'IPCC è stato spiegato decine di volte, in questi anni, su questo forum. Da me e da altri. Eppure tanto è forte la propaganda negazionista che, pur dando le spiegazioni, si persevera nell'errore. Si continua a parlare di posizione dell'IPCC dimenticando che l'IPCC, come detto millanta volte, altro non è che un panel che passa in rassegna la letteratura. E' come se Marco P. facesse un riassunto dei Promessi Sposi scrivendo (correttamente) che alla fine Renzo e Lucia si sposano. Bene: è come se si "desse la colpa" a Marco P. di aver fatto sposare Renzo e Lucia e si dicesse che la storia di Marco P. finisce in nozze.

Mi rendo conto che ci sono situazioni in cui è meglio rinunciare: non c'è peggior sordo di chi non vuole ascoltare.

**Jadan** · 19/04/2009, 00:30

Originariamente Scritto da Sandro58

Molto particolari gli andamenti delle anomalie ssta del sud oceano secondo i dati ERSST V3 !! Bello e completo lo studio grafico di Bob Tisdale.

Non sono in grado di esprimermi sulla bontà di questi dati, ma quello che balza agli occhi è che questo andamento non ha nessun tipo di relazione con le temperature che effettivamente si sono misurate da metà '800 in qua.

Risultano molto alte tra il 1870 e il 1890 (quando invece faceva freschino). Dimnuiscono tra il 1910 e il 1930 (quando in realtà comnciano a salire). Diminuiscono dopo il 1990. Insomma: un nesso con le temperature, anche immaginando ritardi vari, non riesco proprio a vederlo.

Già che ci sono, un'altra osservazione. Ossrvate bene il grafico. Di sfuggita sembra evidenziare un aumento costante delle T (se guardate lamedia mobile, la linea rossa) da fine ottocento in qua. In realtà, a guardare bene, si vede un periodo piuttosto lungo, tra la fine della II guerra mondiale e gli anni '70, nel quale le T sono rimaste fondamentalmente stazionarie. In altri termini: quando si parla di GW non bisogna troppo stare a pensare al singolo anno o addiruttura al singolo decennio. E' normale che, lungo un trend di lungo periodo, vi possano essere periodi, anche corposi, di quasi stasi. Sarebbe bello capire tutto, capire da cosa dipendano i periodi di stasi in un trend di crescita. Per quanto ne so non si ha una risposta a questo. L'unico dato sicuro è che è una visione molto ingenua quella di chi pensa che GW voglia dire che l'anno x+1 debba per forza essere più caldo di quello x. Non è detto, e un anno statico, o addiruttura in regresso, o persino un lustro o un decennio, non inficiano il senso del discorso.

**Sandro58** · 19/04/2009, 07:31

Originariamente Scritto da Jadan

Non sono in grado di esprimermi sulla bontà di questi dati, ma quello che balza agli occhi è che questo andamento non ha nessun tipo di relazione con le temperature che effettivamente si sono misurate da metà '800 in qua.

Sono il top dei dati oceanici, te li certifica il NOAA:
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/...st/ersstv3.php

Risultano molto alte tra il 1870 e il 1890 (quando invece faceva freschino). Dimnuiscono tra il 1910 e il 1930 (quando in realtà comnciano a salire). Diminuiscono dopo il 1990. Insomma: un nesso con le temperature, anche immaginando ritardi vari, non riesco proprio a vederlo......

Il funzionamento oceanico e' alla base del GW, infatti il 72% del GW e' rappresentato dalle anomalie oceaniche essendo il mondo un pianeta BLU. Ovviamente parlo delle anomalie superficiali. Inoltre il funzionamento oceanico e' alla base di quei cambi di pendenza della curva del GW che hai osservato oltre ad essere alla base delle anomalie troposferiche e quindi a tutto il complesso del GW. Vedi: http://upload.wikimedia.org/wikipedi...culation_2.png

I nastri trasportatori oceanici passano tra i due emisferi distribuendo e assorbendo calore in modo diversi e secondo tempi diversi.

Qualche tempo fa ho scritto nel Blog questo post: http://globalwarming.blog.meteogiorn...nalisi-del-gw/

Li potrai osservare + da vicino i vari trend e i punti di snodo, esempio:

1878-1910: -0,45° ( trend di circa -0,14°/decennio)
1910-1944: +0,59° ( trend di circa +0,17°/decennio)
1944-1976: -0,24° ( trend di circa -0,07°/decennio)
1976-2005: +0,68° ( trend di circa +0,22°/decennio)

Qui invece potrai osservare le variazioni del GW nei due emisferi:

http://globalwarming.blog.meteogiorn...-due-emisferi/

Qui alcune motivazioni del climate step del 1976, ossia l'ultima rampa di GW:
http://globalwarming.blog.meteogiorn...torno-al-1976/

Il GW e' un fenomeno che ha aspetti molto diversi in dipendenza delle zone e gli oceani ne sono certamente i protagonisti assoluti.

**giorgio1940** · 19/04/2009, 08:10

Originariamente Scritto da Jadan

Nonostante le spiegazioni mie e di Gio non hai voluto capire cosa sia l'IPCC. Inutile proseguire, è evidente che non vuoi capire.

****
Beh, certe "spiegazioni" che terminano con il dare dell'ignorante a chi la pensa diversamente(o deridendo fior di scienziati, altamente titolati a livello mondiale), a me personalmente non convincono.

**Gio** · 19/04/2009, 08:20

Originariamente Scritto da giorgio1940

****
Beh, certe "spiegazioni" che terminano con il dare dell'ignorante a chi la pensa diversamente(o deridendo fior di scienziati, altamente titolati a livello mondiale), a me personalmente non convincono.

Nelle scuole che ho fatto io, si dava dell'ignorante non a chi la pensava diversamente, ma a chi la pensava erroneamente: nel particolare del discorso, ripeto, dire che l'IPCC è formato da un "parere ufficiale e di parte sull'argomento", è sbagliato, punto. Mi verrebbe da pensare che abbiamo fatto scuole diverse, ma in effetti anche a scuola mia accadeva che chi non sapeva le cose diceva che non è vero che non le sapeva, ma semplicemente la pensava diversamente.

Sarà un problema di alunni mi sa, non di scuola.