Citazione Originariamente Scritto da CausaEffetto Visualizza Messaggio
Rimanendo strettamente in tema con il tuo intervento, da "statistico" posso solo rimarcare alcuni concetti che già ho espresso altre volte sul forum, anche fuori dal contesto OPI.

Una correlazione R^2 pari a 0,91 sul passato non garantisce automaticamente di emettere forecasts che presentino probabilità teorica di successo pari al 91% e ad ogni modo, anche se così fosse, rimane sempre un 9% di probabilità a sfavore ogni volta che si fa un previsione.

Nel contesto dell'OPI quello 0,91 non vale 91% di probabilità a favore in fase di previsione per il fatto che la correlazione trovata ha cause fisiche sconosciute. Cioè, se ottenessimo il valore dell'OPI come risultante di formule fisiche che descrivono un comportamento fisico/dinamico preciso allora quello 0,91 diverebbe automaticamente un 91% di probabilità in fase di forecast ... se la formula fosse di natura "determistica" e non di natura "descrittiva" (di un pattern) allora sarebbe tutt'altra cosa.

Inoltre, che lo si voglia ammettere o meno, in fase di ricerca di correlazioni è inevitabile che intervenga un processo di autoadattamento ai dati osservati che spinge il ricercatore ad adottare la formulazione che ritorna la maggior correlazione (questo sempre per il fatto che non si parte da una legge fisica precisa e descrivibile analiticamente). Caso mai utilizzando l'asse mediano piuttosto che l'asse medio e/o variando l'area spaziale di osservazione del vortice polare ottobrino ottengo un grado di correlazione differente, forse minore, ma che a priori non posso sapere se maggiormente descrittivo di tutti i casi possibili a me ignoti (probabilmente il 2013-2014 è uno di quei casi).

Infine, un campione di 30-40 osservazioni è teoricamente considerato buono-ottimo in statistica ma la satistica va applicata ad una scienza, in questo caso la climatologia, e lo stesso valore di 30-40 anni, in ambito climatologico ha meno valenza rispetto ad un ambito prettamente teorico poiché un trentennio-quarantennio descrive solamente uno stato climatico possibile/potenziale
Questo è il motivo per cui non amo le "stagionali". Non si basano, per ovvi motivi, su conoscenze ben regolamentate nei meccanismi bensì su osservazioni e deduzioni che però non possono essere verificate come se si fosse in un laboratorio.
Per ora lo stato dell'arte è questo vista la complessità dei sistemi e purtroppo la probabilità di una toppata, anche senza andare troppo nel particolare territoriale, è estremamente elevata.
Spero che il prossimo autunno non si torni a sfornare valanghe di ipotesi e certezze o a sfasciarsi la testa per paventati scenari sfavorevoli. Per ora la certezza con opportune riserve ce la dà solo il determinismo......se ben usato.
Insomma, step by step.