Dai... Se siamo al punto di dover rimarcare che 2 fonti inquinanti inquinano più di una direi che la discussione è arrivata.
Comunque qui c'è uno studio non male.
http://www.soc.chim.it/sites/default...06_7_38_ca.pdf
E' del settembre 2006 e dice chiaramente che con i livelli di PMx del 2005 in PP c'è una riduzione dell'aspettativa di vita di appena 36 mesi = 3 anni. A me sembra un dato allucinante su cui fare dei distingue tipo "ma anche lui".
Più recente questo del 2022 che afferma che il peso del riscaldamento sul PMx secondario è più alto di quanto si pensasse (e visto che non era considerato direi che non ci voleva molto). Sfortunatamente questo è il solo il comunicato stampa.
Superamenti PM10: il contributo del riscaldamento domestico | Istituto di Scienze __br__ dell'Atmosfera e del Clima
Questo invece un articolo di stampa del 2022.
Smog nella Pianura Padana: Modena e Reggio Emilia gia vicine al limite annuale di Pm10 - Cronaca
Che la cosiddetta transizione ecologica debba essere gratis lo avevo già capito e non solo qui.
E ahimè no, la realtà è diversa.
Perchè no? Il Parlamento europeo è frutto di un golpe?
"Deve"? Deve perchè costa poco la costruzione dei pannelli o perchè costa poco la costruzione di una centrale nucleare (e relativa immobilizzazione di capitale, magari nel momento in cui i tassi di interesse sono i più alti del millennio)?
Mi piacerebbe vedere questo 50% da dove esce, in quale orizzonte temporale ecc. ecc. ecc. e poi confrontarlo con il pieno di benzina/gasolio e vedere le differenze.
Neutrofilo, normofilo, fatalistofilo: il politically correct della meteo
27/11: fuori a calci i pregiudicati. Liberazione finalmente.
Segnalibri