Zichichi, prodi e la validazione dei modelli

[FunMBnel]

Scusa, Massimo, ma quale avvocato delle cause perse. Ti stai attaccando da tre post al confronto di una foto illustrativa che può essere bella o brutta, didascalica o meno, ma che comunque è del tutto marginale rispetto alla frase che ho citato.

Guarda che l'accento sulla questione informativa ce l'hai messo tu eh.
Io dico che messo così quel paper è pubblicità (in alcune parti ingannevole) e non informazione.
Se poi dietro c'è una base scientifica incontestabile ben venga. Ma intanto abbiamo già un punto di partenza sbagliato. Che è il succitato informativo.

afferma con semplicità disarmante che l'energia che arriva dal Sole è sempre la stessa da quando la si misura con attenzione (cioè coi satelliti, cioè dal 1978). E afferma che il riscaldamento NON può essere imputato a nessuna causa naturale conosciuta. Punto e a capo.

Veramente al massimo dice che non può essere imputato al sole dal '78 a oggi.
Facendo finta che prima non sia successo nulla (ripeto: estrapolando dal contesto, il che è scorretto).
Facendo finta che nessuno abbia mai detto che in realtà il GW ha radici ben più lontane, che l'impennata è figlia (anche) della fine del global dimming, che il sole in realtà sarà pure vero che negli ultimi 30 anni è cambiato poco, ma non mi si venga a raccontare che non è cambiato nulla da 150 anni.
Anzi ... Me lo si venga pure a raccontare; d'altra parte nello stesso paper sono riportate ricostruzioni del clima passato in cui ancora compaiono righe senza MWP (o come si chiama adesso ... ) o dove l'MWP è più freddo della LIA ergo ...

Vogliamo guardare il dito (peraltro, in questo caso, un ditino ino ino) o la luna?

A me pare che ognuno continui imperterrito a guardare l'arto o il satellite che preferisce.
Facendo il possibile perchè tutti continuino a guardare lo stesso arto o lo stesso satellite.
E questo paper non sfugge alla regola purtroppo.