Citazione Originariamente Scritto da Jadan Visualizza Messaggio
Sul "chi l'ha detto"?

http://www.nybooks.com/articles/21882
http://cdiac.esd.ornl.gov/pns/current_ghg.html

Dopodiché ammetto di non essere in grado di spingermi in questa discussione. Viene comunemente accettato che "ci sta un sacco di tempo". Per certi fini, che siano 10 o 100 non cambia troppo se i fini sono quelli di trovare un andamento che sia decrescente nell'arco di un decennio.

ma più in generale. Io continuo a pensare, perdonami Sandro, che tu vada un po' alla ricerca delle radici dell'arcobaleno. E cioè che tu cerchi di isolare la relazione CO2 T da un sistema complesso e caotico come il clima, nel quale tutto influisce su tutto.

Non ti sfugge certo che la CO2 che rimane nell'aria è solo il processo finale di un metabolismo planetario che giornalmente immette e sequestra immani quantità di GHG. Una volta, qui, ebbi a paragonare la concentrazione di CO2 nell'atmosfera (i famosi 380 e rotti) come la panza (la ciccia, insomma) che ci assilla un po' tutti. La panza è oggettivamente funzione di ciò che mangiamo (emissioni di CO2) ma voler calcolare una relazione stabile e univoca tra quantità di calorie consumate e girovita è sovente frustrante. Perché non sappiamo (a priori) se quelle calorie le consuma un individuo sedentario o un podista, non conosciamo bene il metabolismo di quell'individuo (a tutti noi è capitato di conoscere persone che trangugiano di tutto e sono snelle come fuscelli) ecc. ecc. . La stessa persona, poi, a parità di stile di vita, in certe fasi della vita dimagrisce e in altre ingrassa.

Ciò detto, posto che non posso trovare la relazione tra calorie e taglia dei pantaloni, posso affermare con una certa sicurezza che più calorie fanno più taglia. Poi, essendo la panza un sistema complesso (oh, quanto complesso!) ci possono essere altre circostanze e relazioni che possono amplificare o quasi annullare la relazione calorie / taglia.

In un sistema persino più complesso della panza, nel quale sono ancora largamente in fase di studio e comprensione i meccanismi di sequestro (in primis quello oceanico) voler tentare di trovare, in un arco di tempo limitato a pochissimi decenni (*), una qualche relazione tra CO2 e temperatura è per me fuorviante. Ma ciò non toglie che, come con le calorie e la panza, una relazione c'è. Nel caso della panza, se vedo uno che si ingurgita e mette su chili mi è di facile e buon gioco dire che sono le calorie responsabili della panza. Poi quello mi cita il cugino che mangia a dismisura e non ingrassa... poi mi cita quello studio che dice che uno può anche mangiare zero e ingrassare lo stesso... poi mi racconta che nel gennaio-dicembre 1986 ha mangiato a dodici palmenti e ha perso due chili... poi mi cita non so cos'altro... Tutto vero e giusto, ma se mangia e ingrassa l'idea me la formo.

(*) appello un po' a tutti. Decade, in italiano, vuol dire 10 giorni. Per dire 10 anni bisogna usare decennio. Il fatto che in inglese, al contrario, decade significhi 10 anni non ci autorizza a cascare tutti nella trappola dei falsi amici dell'inglese.
In pratica non sappiamo che fine fa tutta l'energia che proviene dal cibo ingurgitato ma si sà che di sicuro l'energia e la crescita provengono da lì (oltre che dall'aria che si respira e dall'acqua che si beve).
Quindi non possiamo sapere a priori se il tipo ingrasserà ma siamo SICURI che se non mangia esso dimagrirà (e morirà). Non c'è alternativa.
In sintesi l'energia viene da sole (un pò dall'interno della Terra) ed i gas serra aumentano l'energia intrappolata sulla sua superficie. Più ce ne sono e più l'energia intrappolata aumenta. Come essa poi si ripartisca sul pianeta e con quali equilibri è tema di discussione.
Semmai l'unico appunto potrebbe essere che un aumento di nubi potrebbe respingere una quantità maggiore di radiazione di giorno facendo sì che in presenza di più gas serra (complessivo) non si riesca a sfruttare la stessa percentuale di energia che si sfrutterebbe con minor gas serra e cieli più tersi. D'altro canto però maggiore copertura nuvoloso notturna equivale a maggiore energia radiante intrappolata.

Avrei cmq una questione da porre ai più esperti:
è stato preso in considerazione il fatto che la Terra ha un'angolazione rispetto al sole che varia negli anni offendo così una "faccia" che non è uguale in quanto il pianeta non ha una superficie uniforme?
Ciò implica capacità di assorbimento e riflessione delle radiazioni solari diverse non solo nel corso delle stagioni ma anche nel corso degli anni per via dei suoi vari moti relativi.

E' una stupidaggine o ha un senso questa mia riflessione?